Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2023 (2-6818/2022;) ~ М-6673/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-660/2023                УИД 53RS0022-01-2022-010089-29

Решение

именем Российской Федерации

19 января 2023 года                   город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к Малышеву А.С. о взыскании ущерба,

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Малышеву А.С. о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> Малышев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на дикое животное – лося, который погиб на месте. Согласно методики расчета вреда, стоимость гибели лося составляет 80 000 руб. С учетом того, что ответственность Малышева А.С. застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бадашова К.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании требования признал частично, указав, что в данном месте отсутствовали предупреждающие дорожные знаки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес> Малышев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на дикое животное – лося, который погиб на месте.

Гражданская ответственность Малышева А.С. на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 1 Приложения 1 к вышеуказанной Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» такса за 1 особь лося установлена в размере 80 000 рублей.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вред истцу причинен в связи со смертельным травмированием дикого животного - лося, источником повышенной опасности, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании вреда, причиненного животному миру, в сумме 80 000 рублей, с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к Малышеву А.С. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева А.С. в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ущерб в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Малышева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий         Н.В. Зуев