Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-53/2024 (2-692/2023;) от 18.12.2023

                                                                                                          Дело № 2-53/2024 (2-692/2023)

                                                                                                   УИД 22RS0039-01-2023-001603-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Смоленское                                                                                                  09 февраля 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Д.А. к Гладких А.Е., Пекарю В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Пекаря В.Л. к Терентьеву Д.А. о признании договора поручительства недействительным

у с т а н о в и л:

Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Гладких А.Е., Пекарю В.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что между ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» и Гладких А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №. Заёмщику были выданы денежные средства в размере 20000 руб., процентная ставка по займу 292% годовых с первого по тридцатый день пользования займом, что составило 0,8% в день, а 365% с 31 дня пользования займом в случае неисполнения обязательств по договору. Заёмщик обязался возвратить заём с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Пекарем В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фэшн-Индустрия Займов» и Терентьевым Д.А. был заключён договор уступки прав требования (цессии).

        В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Пекарь В.Л. подал встречное исковое заявление, согласно которому просил признать недействительным договор поручительства к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ООО МКК «ФИЗ». В обосновании указал, что заключая договор поручительства, он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдает психическим заболеванием, является инвалидом с детства. Факт подписания какого-либо договора в микрофинансовой организации он не понимает.

Представитель истца (ответчика по встерчному иску) Терентьева Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месете слушаниядела извещен надлежащим образом. До судебного заседанияобратился к суду с письменным заявлением, о прекращении производства по делу по его иску. Указанное заявление приобщено к материалам дела.        

Ответчик Гладких А.Е. в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Ответчик (истец по встерчному иску) Пекарь В.Л., представитель ответчика (истца по встречному иску) Попова Л.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания обратились к суду с письменным заявлением, о прекращении производства по делу по его иску. Указанное заявление приобщено к материалам дела.       

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что из письменных заявлений представителя истца (ответчика по встречному иску) Лапенковой Н.С. и ответчика Пекарь В.Л., представителя ответчика (истца по встречному иску) Поповой Л.Н. об отказе от иска, следует безусловное отречение от судебной защиты, истцам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что отражено в письменных заявлениях, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому должен быть принят судом и производство по делу прекращено.

Кроме того, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов.

Следовательно, истцу Терентьеву Д.А. подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина при подаче данного заявления в размере 1054 руб. 00 коп. Истцу Пекарь В.Л. подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина при подаче данного заявления в размере 210 руб. 00 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221,101 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333-40 Налогового кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

        Принять от представителя истца Терентьева Д.А. -Лапенковой Н.С. отказ от иска.

Принять от истца Пекарь В.Л., представителя истца Пекарь В.Л.-Поповой Л.Н. отказ от иска.

        Производство по гражданскому делу по иску Терентьева Д.А. к Гладких А.Е., Пекарю В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Пекаря В.Л. к Терентьеву Д.А. о признании договора поручительства недействительным

        Разъяснить истцам Терентьеву Д.А. и Пекарь В.Л., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Алтайскому краю возвратить Терентьеву Д.А., зарегистрированному по адресу: <адрес> уплаченную по чек ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1054 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Алтайскому краю возвратить Пекарь В.Л., зарегистрированному по адресу: <адрес> уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 210 руб. 00 коп.

        На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                           А.В. Седойкина