Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2023 (2-10366/2022;) ~ М-8188/2022 от 11.10.2022

    Дело № 2-1489/2023

    УИД 78RS0023-01-2022-010471-48

                                       РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                               15 марта 2023 года

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при секретаре Горобец Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Никитину Борису Викторовичу, Владимировой Веронике Викторовне о взыскании кредитной задолженности с наследников,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец указал, что 25.12.2018 между ФИО6 и Банком заключен договор о выдаче кредитной карты, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № с лимитом 320 000 руб. под 23,9% годовых. Обязательства по договору со стороны заемщика не исполнены надлежащим образом. 04.10.2021 заемщик умерла, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями к наследникам. На основании чего истец в уточненном иске просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 7924,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293,78 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Никитин Б.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Владимирова В.В. в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что обратилась в Банк 28.10.2021 с целью погашения имеющейся задолженности и расторжения договора, но Банк ей отказал, не сообщил, какую сумму необходимо погасить. В дальнейшем она неоднократно обращалась с требованием выставить ей окончательный расчет, но получала опять же отказ, поэтому считала, что начисление процентов после её обращения в Банк является злоупотребление своими правами со стороны истца, поэтому просила в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 на основании личного заявления ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 0701-Р-12525688370, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № с возобновляемым лимитом в размере 320 000 руб. с уплатой 23,9% годовых.

04.10.2021 ФИО8 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти №

Из наследственного дела умершего следует, что наследниками умершей по завещанию являются Владимирова В.В. (дочь) и Никитин Б.В. (сын), которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями, им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, следовательно, они обязаны в силу закона отвечать по долгам наследодателя.

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>

Извещением № С2500200 от 28.03.2022 Банк уведомил нотариуса о том, что у умершей имеется кредитная задолженность.

Требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2022, направленным в адрес ответчиков, Банк уведомил последних о необходимости погасить имеющийся долг не позднее 29.09.2022. Требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, выписки по счету задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 02.03.2023 составила 7 924,91 руб. (просроченный основной долг).

Таким образом, судом установлено, что ответчиками как наследниками заемщика в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны Банка своими правами, выразившемся в том, что, зная о смерти заемщика, Банк вовремя не сообщил нотариусу сведения о кредитной задолженности наследодателя, что повлекло нарушение прав наследников, суд отклоняет на основании следующего.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в первоначальном иске заявлял требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). В связи с этим положения абз. 3 п. 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 в отношении требований о взыскании таких процентов неприменимы.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Злоупотребления правом со стороны Банка в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика судом не установлено, учитывая, что в предусмотренный законом шестимесячный срок после смерти заемщика Банк уведомил нотариуса о наличии задолженности (претензия от 28.03.2022), в разумный срок выставил наследникам требования от 30.08.2022, предоставил срок добровольного погашения задолженности не позднее 29.09.2022, однако ответчики в добровольном порядке до подачи иска в суд требования не исполнили в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчики не указали, доказательств в их обоснование суду не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России», - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Никитина Бориса Викторовича (паспорт №), Владимировой Вероники Викторовны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) сумму задолженности по кредитной карте в размере 7924 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 руб. 78 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023