Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-346/2023 (2-3802/2022;) ~ М-3543/2022 от 08.12.2022

№ 2-346/2023

64RS0047-01-2022-005052-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения, взыскании судебных расходов

21 апреля 2023 г.     г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре Бочкаревой М.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волынец Вероники Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску Волынец В.В. к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание истец, извещенный о дате слушания дела, не явился, не сообщив о причинах и не представив доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда дело дважды назначалось к слушанию в судебные заседания, о чем истец был извещен в соответствии с требованиями, установленными ст.113 ГПК РФ.

Однако, в судебные заседания истец и его представитель не являлся. Со стороны истца не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцу положения ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФЭСО». 18 апреля 2023 г. ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов» произвело оплату по счету за судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

При вынесении итогового постановления судом поставлен вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению между сторонами, а расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 104, 224, 225, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Волынец Вероники Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ИНН 6450090478) с Волынец Вероники Викторовны (паспорт №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере
50 000 руб.

Определение в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья              Д.В. Апокин