Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-3620/2023                                                                          03RS0015-01-2022-002214-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                               29 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Севергазбанк» к Шамсидинову М.Т., Городнову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Севергазбанк» (АО «Банк СГБ») обратилось с иском к Шамсидинову М.Т., Городнову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шамсидиновым М.Т. заключен кредитный договор № на сумму 824 000 руб. под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Городновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом вынесено заочное решение в взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 835737,28 руб., в том числе: основной долг в размере 727 669,20 руб., проценты в размере 100 838,08 руб., штраф в размере 7230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778,69 руб. В настоящее время решение суда исполнено не в полном объеме, остаток задолженности по основному долгу составляет 4327,37 руб., по штрафной неустойке 7230 руб. Вместе с тем, от заемщика не поступают платежи в счет гашения долга, а именно проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 609 004,22 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 540 424,22 руб., штрафная неустойка в размере 68580 руб.

АО «Севергазбанк» (АО «Банк СГБ») первоначально просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шамсидинова М.Т., Городнова А.Н. в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609004,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения исковых требований, в которых указано, что согласно условиям кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом банком начислены проценты в размере 103930,31 руб. Размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 640 руб. Заявление о снижении штрафной неустойки считает злоупотреблением правом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от исполнения обязательства по кредитному договору. В ходе исполнения решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 108 035,76 руб. Банк просит суд зачесть поступившие денежные средства в счет гашения задолженности, сформировавшейся в пределах срока исковой давности, т.е. в счет гашения процентов за пользование кредитом – 103930,31 руб., в счет гашения штрафной неустойки – 4105,45 руб. Таким образом, остаток непогашенной штрафной неустойки составит 46534,55 руб. (50640 руб. – 4105,45 руб.)

АО «Севергазбанк» (АО «Банк СГБ») у четом произведенных уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шамсидинова М.Т., Городнова А.Н. в свою пользу штрафную неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 534,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7694 руб.

Представитель истца АО «Севергазбанк» Афанасьева Ю.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шамсидинов М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых просит применить к заявленному штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафную неустойку в связи с ее несоразмерностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шамсидинова М.Т. - Куфтанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, в котором указала, что поддерживает ходатайство ответчика о применении к штрафной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Городнов А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк СГБ» и Шамсидиновым М.Т. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита, на сумму 824 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные графиком, окончательная дата возврата последнего платежа была установлена ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки возврата полученного кредита и/или уплаты процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Городновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк СГБ» удовлетворены, с Шамсидинова М.Т. и Городнова А.Н в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 737,28 руб., в том числе: основной долг в размере 727 669,20 руб., проценты в размере 100 838,08 руб., штраф в размере 7230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778,69 руб. с каждого.

Как следует из ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя Кнутовой А.А., в ОСП по г. Норильску на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Норильским городским судом в отношении Шамсидинова М.Т. о взыскании задолженности в размере 618 294,22 руб. в пользу взыскателя АО «Севергазбанк». В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в размере 82 620,41 руб.;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Норильским городским судом в отношении Городнова А.Н. о взыскании задолженности в размере 618 294,22 руб. в пользу взыскателя АО «Севергазбанк». В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в размере 44 518,31 руб. Остаток задолженности на момент предоставления ответа по исполнительным производствам составляет 490858,50 руб.;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Норильским городским судом в отношении Шамсидинова М.Т. о взыскании задолженности в размере 841515,97 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк ГСБ». В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в размере 524 683,49 руб.;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Норильским городским судом в отношении Городнова А.Н. о взыскании задолженности в размере 841515,97 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк ГСБ». В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в размере 311 053,79 руб. Остаток задолженности на момент предоставления ответа по исполнительным производствам составляет 5778,69 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Поскольку требований о расторжении кредитного договора Банком заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, в силу закона и условий договора истец вправе требовать с заемщика проценты за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита и штрафную неустойку до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Разрешая уточненные исковые требования АО «Банк СГБ» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Шамсидинова М.Т., Городнова А.Н. штрафной неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 534,55 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 640 руб., при этом, в ходе исполнения решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 108 035,76 руб. Банк просит суд зачесть поступившие денежные средства в счет гашения задолженности, сформировавшейся в пределах срока исковой давности, т.е. в счет гашения процентов за пользование кредитом – 103930,31 руб., в счет гашения штрафной неустойки – 4105,45 руб. Остаток непогашенной штрафной неустойки составит 46534,55 руб. (50640 руб. – 4105,45 руб.)

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обязательства заемщиков считаются выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день начисления просроченной задолже6нности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита, и или уплате процентов.

Учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам погашалась ответчиками в процессе принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать уплаты штрафной неустойки до момента погашения основного долга и процентов.

Из представленного истцом расчета, остаток непогашенной штрафной неустойки составляет 46534,55 руб.

При исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №).

Согласно пункту 1 постановления Правительства № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства № оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что определенный к расчету неустойки период попадает под время действия моратория, то на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, соответственно не имеется правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (1099 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (404 дня) составляет 45090 рублей (1503 дн. *30 руб.).

Кроме того, как указывает истец в счет гашения штрафной неустойки Банком зачтено – 4105,45 руб., таким образом непогашенная штрафная неустойка составит 40984,55 руб. (45090 руб. – 4105,45 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 20000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также с учетом уменьшения требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения истец просил взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору (штрафной неустойки) в размере 46534,55 руб. Сумма госпошлины в бюджет в таком случае составляет 1596 руб. 00 коп. Истцом уплачена госпошлина в размере 9290 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина в размере 7694 руб. является излишне уплаченной, подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Севергазбанк» к Шамсидинову М.Т., Городнову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шамсидинова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Городнову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу Акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН №) задолженность (штрафную неустойку) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1596 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Севергазбанк» отказать.

Возвратить АО «Севергазбанк» (ИНН №) излишне уплаченную госпошлину в размере 7694 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Красноярскому краю (МФНС № 25 по Красноярскому краю).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Д.И. Шалаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.