Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2020 от 03.07.2020

УИД 21MS0048-01-2019-002440-17

№ 11-144/2020

№ 2-641/2020/6

Судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя ответчика Добровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Доброву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, поступившее по апелляционной жалобеДоброва Е. В. нарешение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 6 мая 2020 года,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Доброву Е.В. о взыскании просроченной задолженности в размере 26777,73 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 1003,33 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Добровым Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30000 рублей.В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ответчику банком выставлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации №, в связи с неисполнением обязательств Добровым Е.В. банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, размер требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26777,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Ответчик Добров Е.В. в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2020 года с Доброва Е.В. в пользу ООО «Феникс» по договору № взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26777,73 рублей, госпошлина - 1003,33 рублей.

Добровым Е.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Из апелляционной жалобы следует, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в деле не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика, а также дело рассмотрено в период действия ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией. Ненадлежащее извещение ответчика повлекло невозможность заявить о пропуске срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Доброва М.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, указав, что Добров Е.В. в заявлении об отмене заочного решения ходатайствовал о применении срока исковой давности, однако, мировой судья при разрешении исковых требований не рассмотрел данное заявление. ООО «Феникс», заявляя требования о взыскании задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд за переделами сроков исковой давности в 2019 году.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, повлекшем нарушение его права на участие в рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление почтовой организации о вручении ответчику Доброву Е.В. судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отметке о вручении получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Доброва Е.В.

    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), по которому с даты подписания соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.

    По акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу от АО «Тинькофф Банк» перешло право требования по договору №, заключенному с Добровым Е.В., сумма долга – 26777,73 рублей.

    Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор с Добровым Е.В.

    Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Добров Е.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного заочного решения, в котором он также заявил о пропуске срока исковой давности.

Из обжалуемого решения следует, что при удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности мировым судьей вопрос о применении сроков исковой давности не разрешался.

Судом установлено, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» перешло право требования долга по расторгнутому кредитному договору с задолженностью ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Сторона ответчика, не оспаривая факт наличия задолженности, просила применить срок исковой давности, полагая, что он истек.

Соответствующее заявление содержится в заявлении Доброва Е.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из иска и приложенных к нему документов датой расторжения кредитного договора является 27.03.2015, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, поскольку, как предусмотрено ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

    Между тем,как следует из судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика имеющейся задолженности ООО «Феникс» обратилось лишь в октябре 2018 года, тогда как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть за его пределами.

    При этом положения п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения в п. 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае его подача имела место после истечения срока исковой давности.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, мировой судья должен был дать оценку данному заявлению и рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ установленное апелляционной инстанцией нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей влечет отмену обжалуемого решения с вынесением нового решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд применят срок исковой давности по заявлению ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 6 мая 2020 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Доброва Евгения Викторовича задолженности по договору реструктуризации в размере 26777,73 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                          Е.В. Лащенова