Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 ~ М-60/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-212/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тейково 09 марта 20210 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя истца Сафаровой Е.В. по доверенности Козак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании « 09» марта 2021 года гражданское дело по иску Сафаровой Е.В. к Голубковой А.В. о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок,

установил:

Сафарова Е.В. обратилась в суд с иском к Голубковой А.В. о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок: расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, обосновав требования тем, что 20.09.2014 года между истцом и Руденко Р.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Согласно условиям договора, жилой дом и земельный участок приобретались за счет наличных денежных средств в размере 30591,50 рублей и средств материнского капитала в размере 429408,50 рублей, сумма в размере 30591,50 рублей была передана продавцу до подписания договора. В силу п. 12 договора до момента полного взаиморасчета между сторонами договора, недвижимое имущество, указанное в договоре, находится в залоге у продавца. При регистрации договора купли-продажи и права собственности за истцом в ЕГРН поставлена отметка об обременении недвижимого имущества: ипотека в силу закона. Согласно уведомлению от 22.10.2014 года № 152612 УПФР (ГУ) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области была перечислена сумма в размере 429408,50 рублей на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения. Истцом Сафаровой Е.В. полностью исполнены условия договора по оплате приобретенной недвижимости. Руденко Р.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником Руденко Р.П. является Голубкова А.В.

Истец Сафарова Е.В. в судебном заседании не участвовала, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Сафаровой Е.В. по доверенности Козак Н.В. в судебном заседании исковые требования Сафаровой Е.В. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Голубкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УПФ РФ по г.о. Иванову, Кохме и Ивановскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Судом в судебном заседании установлено, что 20 сентября 2014 года между Руденко Р.П. и Сафаровой Е.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 16-18). По условиям данного договора Руденко Р.П. продала, а Сафарова Е.В. купила домовладение (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в сумме 460000,00 рублей: земельный участок за 30000,00 рублей, которые выплачены продавцу до подписания договора и жилой дом за 430000,00 рублей- из которых 591,50 рублей выплачены продавцу до подписания договора, остальные денежные средства в размере 429408,50 рублей должны быть перечислены на счет Руденко Р.П. из федерального бюджета Пенсионного фонда РФ по Государственному сертификату на материнский(семейный)капитал серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному УПФ РФ в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.09.2014 года зарегистрирован в ЕГРН с отметкой об обременении недвижимого имущества: ипотека в силу закона.

Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 22.10.2014 года 152612 УПФР (ГУ) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области денежная сумма в размере 429408,50 рублей на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения была перечислена ( л.д. 15).

В настоящее время в сведениях об объектах недвижимого имущества (жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, д<адрес>) имеются записи об ипотеке в силу закона) (л.д. 54,59-60, 63-64).

Судом из материалов дела установлено, что Руденко Р.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно сведениям нотариуса Ивановского городского нотариального округа Богдановой С.Г. наследником, принявшим наследство после смерти Руденко Р.П., является дочь - Голубкова А.В., которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство. В наследственное имущество спорный жилой дом и земельный участок не заявлялись (л.д. 47).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истцом Сафаровой Е.В. обязательства покупателя по договору купли-продажи от 20.09.2014 года исполнены в полном объеме, а поскольку продавец по договору купли-продажи Руденко Р.П. умерла и погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению продавца и покупателя (залогодателя и залогодержателя) невозможно, то ипотека в силу закона подлежит прекращению в судебном порядке.

На основании изложенного суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

    Исковые требования Сафаровой Е.В. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом с кадастровым номером 37:18:040112:88 и земельный участок с кадастровым номером 37:18:040112:22, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Архипова А.Р.