Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2023 (2-8127/2022;) от 28.12.2022

Решение

именем Российской Федерации

ФИО8 марта ФИО9 года                     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО10 (УИД ФИО13-ФИО14) по иску акционерного общества «Цифровое Телевидение» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

установил:

АО «Цифровое Телевидение» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, в обоснование которого указано, что в ходе закупки, произведенной ФИО15 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ...,
ФИО16 микрорайон, дом ФИО17, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). При заключении договора купли-продажи выдан чек, в котором указаны: наименование продавца ФИО1, дата продажи: ФИО18, ИНН продавца: ФИО19, ОГРНИП продавца: ФИО20. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № ФИО21 (логотип «Лео и Тиг»), № ФИО22 («Лео»), № ФИО23 («Тиг»), зарегистрированные в отношении ФИО24 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Цифровое Телевидение» (далее - правообладатель) и ответчику не передавались. Совокупность доказательств подтверждает факт предложения контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца - ИП ФИО1 Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения договора ответчик не получал, считает, что использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки (логотип «Лео и Тиг»), («Лео»), («Тиг»).

Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № ФИО25 (логотип «Лео и Тиг»), № ФИО26 («Лео»),
№ ФИО27 («Тиг») по ФИО28 руб. на каждый товарный знак, всего ФИО29 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме ФИО30 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере ФИО31 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере ФИО32 руб.

Представитель истца АО «Цифровое Телевидение» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. ФИО33), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В письменных возражениях на заявление ответчика указал, что довод ответчика о том, что им была прекращена деятельность индивидуального предпринимателя является необоснованным, кроме того снижение размера компенсации не может быть поставлено в зависимость от прекращения предпринимательской деятельности, ответчик может иметь другие доходы, позволяющие выплатить ему компенсацию. Также указал, что в подтверждении продажи спорного товара был выдан чек, содержащий данные ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товара, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждении продажи спорного товара выдан чек. Ответчиком также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, выраженном в использовании товарных чеков ответчика, об утери печати, получения справки об утере печати и предоставление последней в налоговый орган. Также ФИО1 не предоставляла заявления о выдаче дубликата печати. В связи с чем, ответчик несет риск наступления негативных последствий.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, пояснила, что она не является индивидуальным предпринимателем с ФИО34 года, торговой точки у нее по адресу: ..., ФИО35 микрорайон, дом ФИО36 не было. У неё была парикмахерская по адресу: ..., ФИО37 микрорайон, дом ФИО38. Не знает кто воспользовался её бланками товарных чеков. Также пояснила, что при закрытии ИП не придала значение сдачи всех сопутствующих ИП документов, свою печать она в налоговую не сдавала, она не помнит куда делась печать, возможно отдала финансовому управляющему, так как в данный момент находится в стадии банкротства, товарные чеки хранилась в парикмахерской, и любой из работников парикмахерской мог ими воспользоваться. Кроме того, при осуществлении контрольной закупки в здании ТЦ «Октябрьский» истец не воспользовался правом (не потребовал) необходимую и достоверную информацию об изготовителе, продавце, режиме его работы и реализуемых им товаров, что предусмотрено п. ФИО39 ст. ФИО40 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устного заявления в порядке ч. ФИО41 ст. ФИО42 ГПК РФ, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – ФИО43. На видеозаписи, предоставленной истцом, запечатлен другой человек – не ответчик, подпись в товарном чеке также не принадлежит ФИО1, человек проводивший проверку не удостоверился, что именно ответчик проводит деятельность по реализации товара, кроме того, печать возможно изготовить самостоятельно по средствам самонаборной печати.

Определением от ФИО44 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий ФИО6

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев представленные товар, видеозапись, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО45 Гражданского процессуального права РФ (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч.ФИО46 ст. ФИО47 ГПК РФ).

По смыслу статьи ФИО48 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. ФИО49 ст. ФИО50 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. ФИО51 ст. ФИО52 ГК РФ).

В силу п. ФИО53 ст. ФИО54 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ФИО55 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. ФИО56). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. ФИО57).

В силу п. ФИО58 ст. ФИО59 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. ФИО60 ГК РФ).

Согласно п. ФИО61 ст. ФИО62 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (ст. ФИО63 ГК РФ).

На основании ст. ФИО64 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей ФИО65 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте ФИО66 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. ФИО67 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. ФИО68, ФИО69 и ФИО70 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: ФИО71) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; ФИО72) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; ФИО73) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. ФИО74 ст. ФИО75 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. ФИО76 ГК РФ).

Положениями ст. ФИО77 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. п. ФИО78, ФИО79 ст. ФИО80 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей ФИО81 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте ФИО82 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

ФИО83) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

ФИО84) при выполнении работ, оказании услуг;

ФИО85) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

ФИО86) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;ФИО87) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. ФИО88 ст. ФИО89 ГК РФ).

В соответствии с п. п. ФИО90, ФИО91 ст. ФИО92 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте ФИО93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО94 № ФИО95 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья ФИО96 ГПК РФ, статья ФИО97 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей ФИО98 и ФИО99 ГПК РФ, статей ФИО100 и ФИО101 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья ФИО102 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В соответствии с п. ФИО103 ст. ФИО104 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с положениями п. п. ФИО105 и ФИО106 ст. ФИО107 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. ФИО108 ГК РФ).

Таким образом, истец по настоящему делу должен подтвердить принадлежность ему исключительных прав на объекты авторского права (произведения изобразительного искусства как самостоятельные объекты правовой охраны) и факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара; ответчик же должен подтвердить легальность происхождения спорного товара.

Из материалов дела следует, что АО «Цифровое Телевидение» является правообладателем изобразительных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № ФИО109 (логотип «Лео и Тиг»), № ФИО110 («Лео»), № ФИО111 («Тиг»), зарегистрированными в отношении, в том числе товаров ФИО112 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (игрушки).

Установлено, что в ходе закупки, произведенной ФИО113 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., ФИО114 микрорайон, дом ФИО115, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). При заключении договора купли-продажи выдан чек, в котором указаны: наименование продавца ФИО1, дата продажи: ФИО116, ИНН продавца: ФИО117, ОГРНИП продавца: ФИО118 (л.д. ФИО119).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 была зарегистрирована ФИО120 как индивидуальный предприниматель, виды деятельности: торговля розничная косметическая и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах, торговля розничной одеждой в специализированных магазинах. С ФИО121 ФИО1 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель (л.д. ФИО122, ФИО123).

Факт принадлежности АО «Цифровое Телевидение» исключительных прав на указанные товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарные знаки (л.д. ФИО124).

Факт реализации товара подтверждается видеосъемкой процесса приобретения данного товара (л.д. ФИО125), а также самим приобретенным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства, свидетельствующими в том числе, об оплате товара, то есть заключением розничного договора купли-продажи (статья ФИО126 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ФИО127 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по реализации товара с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат АО «Цифровое Телевидение», следует расценивать как нарушение исключительных прав истца.

Заявляя требование о взыскании компенсации по ФИО128 руб. за каждый объект, истец ссылался на приобретение товара (игрушки) в коробке, содержащей изображение трех товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит одному правообладателю - АО «Цифровое Телевидение».

В связи с указанным суд полагает, что истцом доказан факт приобретения товара именно у ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что ФИО1 не являлась продавцом контрафактного товара, опровергаются материалами дела, а именно, товарным чеком с оттиском печати ИП ФИО1 При этом доказательств утраты печати, бланков товарных чеков ФИО1 не представила, как и не представила доказательств передачи печати финансовому управляющему.

Из ответа финансового управляющего ФИО6 от ФИО129 следует, что печати и штампы гражданкой ФИО1 не передавались, поскольку при введении реализации имущества она не являлась индивидуальным предпринимателем.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что печать возможно изготовить самостоятельно по средствам самонаборной печати, ФИО1 с момента возбуждения гражданского дела до настоящего времени с заявлением о мошенничестве в связи с использованием печати, бланков товарных чеков ИП ФИО1 в органы полиции не обращалась, доказательств обратного не представила. Риск утраты первичной учетной документации лежит на ответчике.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ею деятельность по продаже товаров, как индивидуальным предпринимателем, не осуществлялась, опровергается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН (л.д. ФИО130), из которой следует, что основным видом деятельности ИП ФИО5 является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности указаны: торговля розничной различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе, фарфора и фаянса в специализированных магазинах; торговля розничной одеждой в специализированных магазинах, также не имеет правового основания довод ответчика о том, что с ней договор аренды кабинки в ТЦ «Октябрьский» не заключался.

Также АО «Цифровое Телевидение» просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – ФИО131 руб., почтовые расходы -ФИО132 руб., стоимость вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме ФИО133 руб.

Согласно ч. ФИО134 ст. ФИО135 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ФИО136 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ФИО137 ст. ФИО138 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ФИО139 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. ФИО140 ст. ФИО141 этого же кодекса вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Таким образом, судом должна быть решена окончательная судьба вещественных доказательств после их исследования судом.

При рассмотрении гражданского дела контрафактный товар (игрушка) был представлен истцом суду в качестве вещественного доказательства по делу, он обозревался судом в ходе судебного разбирательства. Необходимости в оставлении вещественного доказательства при деле после вступления решения в законную силу не имеется.

Приобретенная истцом у ответчика, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в соответствии с положениями п. ФИО142 ст. ФИО143 ГК РФ является контрафактным товаром, подлежащим изъятию из оборота и уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО144 – ФИО145 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░146 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░ ░░░147, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░148, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░149 (░░░░░░░ «░░░ ░ ░░░») ░ ░░░░░░░ ░░░150 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░151 («░░░») ░ ░░░░░░░ ░░░152 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░153 («░░░») ░ ░░░░░░░ ░░░154 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░155 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░156 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░157 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░158 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░159.