Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-459/2024 ~ М-441/2024 от 18.06.2024

УИД 75RS0013-01-2024-000852-54

Дело № 2-459/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 года                   пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего     Мищенко Е.В.,

при секретаре             Филатовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Чумутина В.С. - ООО «Юрсервис» в лице Вороной Е.В. к Дьяконову А.В. о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца ООО «Юрсервис» Вороная Е.В. обратилась в Карымский районный суд <адрес> с названными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 2 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Чумутину В.С., под его управлением и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дьяконову А.В., под его управлением. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП произошло по вине как Дьяконова А.В.. так и по вине Чумутина В.С.. На момент ДТП гражданско – правовая ответственность Чумутина В.С. при использовании транспортного средства Тойота VELLFIRE, была застрахована по договору ОСАГО. На момент ДТП, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Дьяконова А.В. при использовании транспортного средства Тойота Марк 2, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем Дьяконов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП истцу были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением №-ВР/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения размер ущерба. Нанесенного владельцу автомобиля Тойота VELLFIRE на момент ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП составляет: без учета износа 946 200 руб., с учетом износа 231 400 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Чумутин В.С. произвел оплату услуг АО «Почта России», за отправление телеграммы, в размере 457, 14 руб. Согласно договора на оказание юридических услуг №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Чумутин В.С. произвел оплату в размере 30 000 руб. Для предоставления интересов и защиты своих прав Чумутин В.С. оформил нотариальную доверенность на ООО «Юрсервис». Стоимость услуг нотариуса составила 3 000 руб. При обращении с исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 931 руб. На основании изложенного просят: взыскать с Дьяконова А.В. в пользу Чумутина В.С. ущерб в размере 473 100 руб. (50% от полного ущерба в размере 946 200 руб.), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за услуги Почты России за отправление телеграммы в размере 457, 14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 931, 00 руб.; расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 98, 00 руб.

До судебного заседания от представителя истца Чумутина В.С. – Вороной Е.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований, прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, истец Чумутин В.С., представитель истца Вороная Е.В., ответчик Дьяконов А.В. в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа от требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу ясны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ.

Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска представителя истца Чумутина В.С. - ООО «Юрсервис» в лице Вороной Е.В. к Дьяконову А.В. о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг экспертизы, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению представителя истца Чумутина В.С. - ООО «Юрсервис» в лице Вороной Е.В. к Дьяконову А.В. о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг экспертизы, судебных расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья                                Мищенко Е.В.