Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 ~ М-14/2013 от 29.12.2012

Дело № 2-77/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Суоярви 20 февраля 2013 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре судебного заседания Перетятько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.Е. к ООО «Виссон» о взыскании среднемесячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации и компенсации морального вреда,

определил:

Никитина В.Е. обратилась в адрес суда с указанным иском по тем основаниям, что работала в ООО «Виссон» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ..., хх.хх.хх г. уволена в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ). Решением ГКУ «Центр занятости населения Суоярвского района» за ней признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы, в связи с чем, она просит взыскать с ООО «Виссон», как своего последнего работодателя компенсационные выплаты в размере ... руб. ... коп. (за 4 мес.- ... руб. ... коп., 5 мес. - ... руб., 6 мес. - ... руб. ... коп.). В связи с задержкой выплаты пособия в соответствии со ст. 236 ТК РФ просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в размере ... руб. ... коп. Кроме того, поскольку компенсационные выплаты не производились длительное время, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку ей причинены нравственные страдания.

Определением суда от 20.02.2013 производство по делу в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия в размере 211 руб. 97 коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец Никитина В.Е. исковые требования поддержала, показала суду о том, что на основании Решений организационно-методической комиссии ГКУ «Центр занятости населения в Суоярвском районе», было предоставлено право на сохранение за ней среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Однако ответчик до настоящего времени указанную выплату не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Виссон» средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы в размере ... руб. руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик ООО «Виссон» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения Суоярвского района» Гульчук А.А. исковые требования поддержала, показала суду о том, что Никитина В.Е. была уволена в связи с ликвидацией организации, находящейся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в установленный законом срок обратилась в Центр занятости в целях поиска подходящей работы. В связи с отсутствием подходящей работы, она в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения не была трудоустроена. Никитина В.Е. не допускала нарушений сроков и времени регистрации, отказов от предложенной работы не было, она была лично заинтересована в поисках работы, однако в связи с ее отсутствием, не была трудоустроена. Указанные обстоятельства послужили основанием для того, что 22.09.2012, 22.10.2012, 22.11.2012 на заседаниях организационно-методической комиссии были приняты единогласные решения о предоставлении Никитиной В.Е. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения. Организационно-методическая комиссия является коллегиальным органом государственного учреждения службы занятости, уполномоченного принимать решения в области реализации государственных гарантий, предусмотренных ст. 318 ТК РФ. Указанное решение ответчиком не обжаловалось.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 318 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что Никитина В.Е. хх.хх.хх г. была принята в ООО «Виссон» ..., хх.хх.хх г. уволена в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Факт работы истца у ответчика, увольнения его по указанному основанию подтверждаются копиями приказа о приеме на работу №-К от хх.хх.хх г., приказа №-К от хх.хх.хх г., копией трудовой книжки истца.

Таким образом, Никитина В.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи, с чем в отношении нее подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие данные отношения, к которым относится и норма ст.318 Трудового кодекса РФ, предоставляющая работнику гарантии в виде сохранения среднего заработка в связи с увольнением.

В соответствии со смыслом ст.3 Трудового кодекса РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией лишь установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно представленных истцом решений организационно-методической комиссии ГКУ «Центр занятости населения Суоярвского района» № 1477 от 22.09.2012, № 1610 от 22.10.2012, №1802 от 22.11.2012, Никитиной В.Е. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

Указанные решения на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, незаконными и необоснованными не признавались, сведений об отмене указанных решений у суда не имеется.

Таким образом, данные решения являются действующими, принятым ГКУ "Центр занятости населения Суоярвского района" в пределах своей компетенции, установленной ст.318 Трудового кодекса РФ, в силу абз.3 данной статьи являются обязательными для исполнения работодателем по прежнему месту работы истца - ООО «Виссон», в связи с чем являются надлежащим доказательством наличия у истца права на выплату ему из средств ООО «Виссон» среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения.

Сумма заявленного истцом к взысканию среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения (за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) составляет ... руб. ... коп., за пятый месяц (за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) - ... руб., шестой месяц (за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) - ... руб. ... коп., что указано истцом в расчете иска и не оспорено ответчиком.

Таким образом, исковые требования Никитиной В.Е. в части взыскания среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что бездействием ответчика по невыплате среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, носили неправомерный характер. В судебном заседании истец пояснил, что из-за бездействий ответчика она претерпевала чувство обиды, страдания, испытывала материальные трудности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Никитиной В.Е. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительности периода неисполнения обязательств по оплате, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, п.1 ч.1 ст.333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - по требованиям имущественного характера, ... руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никитиной В.Е. к ООО «Виссон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виссон» в пользу Никитиной В.Е. ... руб.... коп, в том числе:

- средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства: за четвертый месяц со дня увольнения в сумме ... руб. ... коп., за пятый месяц со дня увольнения в сумме ... руб., за шестой месяц со дня увольнения в сумме ... руб. ... коп.;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Виссон» в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья В.Г. Ерохина