Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2019 ~ М-247/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 07 мая 2019 года дело по иску Шерягиной О.В. к Башковой И.В. о взыскании процентов на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Шерягина О.В. обратилась в Печорский городской суд с иском к Башковой И.В. о взыскании процентов на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств. В обоснование иска указав, что 20.05.2012г. истцу поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 06.04.2012г. Далее истец со своим сыном, который на тот момент времени проживал с Башковой И.В., договорились купить другую квартиру и оформить ее по ? доле в праве общей долевой собственности на сына и ответчика. Договорились, что истец дает своему сыну 400 000 руб., а Башкова И.В. добавляет еще 200 000 руб. для покупки квартиры по адресу: РК, **********. В октябре ответчик потребовала от Шерягиной, чтобы та перевела на ее банковский счет сумму в размере 400 000 руб. для покупки квартиры и оформления ее пополам с сыном истца, при этом Башкова И.В. заведомо не собиралась совершать регистрационных действий в пользу сына истца - Шерягина Е.А., осознавая противоправный характер своих действий, ответчик нашла еще 200 000 руб., выкупила самолично у продавца указанную квартиру, и незаконно оформила эту квартиру на себя единолично. Таким образом, ответчик незаконно завладела денежными средствами, переданными ей истцом в сумме 400 000 руб. Продолжая проживать с Ш ответчик неоднократно обещала переоформить ? долю в квартире на сына истца. 01.02.2019г. ответчик вернула истцу неосновательно удерживаемую сумму в размере 400 000 руб. путем перечисления на банковский счет. Истец считает, что Башкова И.В. узнала (должна была узнать) о неосновательном обогащении в момент оформления на себя права собственности на указанную выше квартиру. Истец считает, что за период с 31.01.2016г. по 31.01.2019г. ответчик должна уплатить ей проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств, в размере 101 723,16 руб.

Шерягина О.В. просит взыскать с ответчика Башковой И.В. проценты на сумму долга, в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 31.01.2016г. по 31.01.2019г., в размере 101 723,16 руб., расходы по оплату госпошлины в сумме 3234,46 руб.

01.04.2019г. в Печорский городской поступили уточненные исковые требования истца, согласно которым Шерягина О.В. просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.06.2018г. по 31.01.2019г. в сумме 18 934,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 737,3 7руб. (л.д.58-61).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.63), просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.58).

Представитель истца Адевосян А.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2019г. (л.д.47), на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему, пояснения, данные в предварительном судебном заседании, поддержал.

Ответчик Башкова И.В. и её представитель Пивоварова А.В., допущенная к участию в деле на основании заявления истца, уточенные требования не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д.40-42), кроме того, ответчик пояснила, что истец дала ей денежную сумму в размере 400 000 руб. для покупки квартиры, при этом речь не шла об оформлении по ? доли в праве собственности на ответчика и сына истца - Ш. Ответчик купила квартиру и оформила ее в собственность единолично. Впоследствии Ш был задержан по подозрению в совершении преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы до 2015 года, после его освобождения, Башкова И.В. и Ш стали проживать вместе, Ш стал пить, вести асоциальный образ жизни, перестал оплачивать ЖКУ, ответчик съехала с квартиры по адресу: **********. Решением суда Ш. был признан утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, и снят с регистрационного учета. 01.02.2019г. ответчик перечислила денежные средства в сумме 400 000руб. истцу на счет, считает, что не должна уплачивать проценты на сумму долга, а также заявляют о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Печорского городского суда №..., материалы проверки ОМВД России по г.Печоре КУСП №... от 04.05.2018г., суд приходит к следующему.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Из объяснений сторон следует, что сын истца – Ш, который в 2012 году проживал совместно с Башковой И.В., договорились купить квартиру и оформить её по ? доле в праве собственности на Ш и Башкову И.В., для чего истец дает сыну 400 000 руб., а Башкова И.В. 200 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: **********

**.**.**г. истец перевела денежные средства в сумме 400 000 руб. на банковский счет Башковой И.В. для покупки вышеуказанной квартиры, что подтверждается платежным поручением №... от 09.10.2012г. (л.д.6)

Башкова И.В. пояснила, что приобрела квартиру по адресу: ********** за 600 000 руб., оформив ее единолично в собственность, поскольку Ш был задержан по подозрению в совершении преступлений и в отношении него имелись возбужденные исполнительные производства.

    После возвращения Ш из мест лишения свободы, он стал проживать совместно с ответчиком, зарегистрировался по указанной выше квартире и как следует из объяснений представителя истца, ответчик обещала зарегистрировать ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру за Ш., однако взятые на себя обязательства не исполнила. Таким образом, по мнению стороны истца, ответчик неосновательно обогатилась на сумму в размере 400 000 рублей.

    Судом установлено, что в 2017г. Башкова И.В., по причине конфликтов с Ш ушла проживать к своей матери. Ш остался проживать в квартире, при этом, со слов Башковой И.В., не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем, Башкова И.В. сказала Ш, что намеревается снять его с регистрационного учета, а саму квартиру сдавать.

    Шерягина О.В., опасаясь утери своим сыном права проживания в вышеуказанной квартире, восприняла указанные выше намеренности Башковой И.В., как действия, направленные на хищение перечисленных последней денежных средств в размере 400 000 руб. для покупки квартиры и 04.06.2018г. обратилась в ОМВД России по г.Печоре заявлением о проведении проверки в отношении Башковой И.В. по факту присвоения денежных средств в сумме 400 000 руб.

06.06.2018г. Башкова И.В. была опрошена по факту получения денежных средств в сумме 400 000 рублей, и показала, что не желает, чтобы Ш остался без жилого помещения и в настоящее время рассчитывает возместить Шерягиной О.В. денежные средства в размере 400 000 руб. заемными средствами.

Постановлением дознавателя ОМВД России по г.Печоре М от 14.06.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Башковой И.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159,160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в действиях последней не было установлено умысла на хищение денежных средств Шерягиной О.В. (мат.проверки КУСП №...).

    Заочным решением Печорского городского суда от 24.10.2018г. Ш **.**.** года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, ********** выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д.43-44, мат. гражданского дела №...).

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 04.12.2018г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик 06.06.2018г. узнала, что, денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные от истца, и потраченные на приобретение истцом на свое имя квартиры по адресу: **********, являются для неё неосновательным обогащением.

    Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102).

    Как следует из ч.2 с.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

    Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

    Как следует из материалов дела, 01.02.2019г. ответчик Башкова И.В. вернула истцу незаконно удерживаемые денежные средства в размере 400 000 руб. путем перечисления на банковский счет, предоставленный Шерягиной О.В., что подтверждается платежным поручением №... от 01.02.2019г. и получения расписки (л.д.7,45)

С учетом уточнения периода, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018г. (дата вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела) по 31.01.2019г. в сумме 18 934,25 руб.

Поводом для обращения истца с иском в суд послужил факт длительного невозврата денежных средств в сумме 400 000 руб.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( ч.1 ст.395 ГК РФ).

    С 14.06.2018г. по 16.09.2018г. размер ключевой ставки Банка России составлял 7,25%, с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. – 7,50%, а с 17.12.2018г. по 31.01.2018г. размер ключевой ставки Банка России составлял 7,75%.

    Исходя из указанных положений согласно расчету, предоставленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018г. по 31.01.2019г. составил 18 934,25 руб., расчет следующий: за период с 14.06.2018г. по 16.09.2018г. проценты составили 7547,95 руб. (400 000руб.*95*7,25%/365 дней), за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. 7479,45руб. (400 000*91*7,5%/365 дней), за период с 17.12.2018г. по 31.01.2019г. 3906,85руб. (400 000*46*7,75%/365 дней) (л.д.59).

    Данный расчет проверен и судом и принимается, поскольку произведен, верно.

    Возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018г. по 31.01.2019г. в сумме 18 934,25 руб.

    Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку как установлено в судебном заседании истец ожидала, что после освобождения сына из мест лишения свободы, Башкова И.В. исполнит обязательство и переоформит на Ш ? доли указанной выше квартиры, а поэтому и не предъявляла никаких имущественных требований к ответчику, и как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировала Ш. в указанной квартире и проживала с ним совместно до осени 2017 года.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец узнала о том, что ответчик не намерена переоформить право собственности ? доли квартиры на её сына и хочет его выселить из неё в сентябре 2017 года, когда ответчик перестала проживать с её сыном, и поэтому с этого момента переданные истцом ответчику 400 000 рублей для Башковой являются неосновательным обогащением.

    Ответчик не оспаривает тот факт, что с осени 2017 года между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, и с этого момента истец стала предъявлять к ответчику требование возвратить деньги, а поэтому установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, истцом не пропущен.

    Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

    Давая 06.06.2018г. сотруднику ОМВД России по г. Печоре пояснения, ответчик узнала о том, что обязана возвратить денежные средства в сумме 400 000 рублей и данный факт признавала, указав, что намерена взять кредит и возвратить деньги, а поэтому, с учетом положений ч.2 ст. 314 ГК РФ, с 14.06.2018г. (с 06.06.2018г. по 14.06.2018г. прошло семь дней), ответчик неправомерно удерживала сумму 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на 10.07.2018г. у неё была необходимая сумма 400 000 рублей, она неоднократно предлагала истцу сообщить расчетный счет, куда перевести деньги, а истец его сообщила только 01.02.2019г. после чего ответчик сразу и перевала указанную сумму, что, по мнению стороны ответчика, является основанием для отказа в иске, судом отклоняются, поскольку Башкова И.В., достоверно зная 06.06.2018г. о том, что деньги в сумме 400 000 рублей необходимо вернуть истцу, не предприняла должных мер для их возврата, как кто направить почтовый перевод на имя истца или, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства в депозит нотариуса, что последней сделано не было.

    Письменных доказательств того, что ответчик предлагала истцу вернуть денежные средства в сумме 400 000 рублей, а истец уклонялась от их получения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

    Также суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что в выданной истцом расписке при получении 400 000 рублей (л.д.45), последняя указала, что претензий к Башковой не имеет, поскольку, как пояснил представитель истца Адевосян А.В., и следует из выданной истцом расписке, Шерягина О.В. претензий к полученной суммы 400 000 рублей не имею, т.е. речь идет о сумме 400 000 рублей, а не по процентам, которые являются предметом судебного разбирательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 737,37руб. и судебных издержек в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3234,46руб. (просит взыскать 737,37руб. с учетом уточнения иска) и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. (просит взыскать 10 000 руб.)

    Согласно квитанции серии КТА №... от 15.02.2019г. истец оплатил ИП Адевосян А.В. 15 000 руб., из которых 1 000 руб. за консультацию по делу, 2 000 руб. за составление иска, 12 000 руб. за представительство в суде (л.д.60).

    Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности, дело рассмотрено за 2 судебных заседания, имеется сложившаяся судебная практика), принципа разумности и справедливости, а также учитывая позицию стороны ответчика о завышенном размере, суд полагает возможным взыскать с Башковой И.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – Адевосяна А.В. в размере 6 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 737,37 руб. (ст.98 ГПК РФ).

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых представитель истца настаивал в судебном заседании (ч.3 ст.196 ГПК РФ).    

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Башковой И.В. в пользу Шерягиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018г. по 31.01.2019г. в сумме 18 934,25 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 25 копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 737,37 (семьсот тридцать семь рублей 37 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.