Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 (2-4148/2022;) ~ М-3530/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-408/2023

УИД 21RS0025-01-2022-004897-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Михайловой Альбине Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Михайловой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Абдулфазыловым И.Ш. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «Наш дом», выявлено затопление квартиры страхователя из соседней <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет 56.880,31руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, что подтверждается платежным поручением.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 56.880,31руб., госпошлину в размере 1.906 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № по иску Викторовой А.Н. к ООО «Наш дом» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, находящегося в производстве Московского районного суда г. Чебоксары.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (№) по иску Викторовой А.Н. к Михайловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения постановлено:

«Исковые требования Викторовой Алевтины Никандровны к Михайловой Альбине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Альбины Алексеевны (№) в пользу Викторовой Алевтины Никандровны (№ №) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения – 109 145 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб., расходов на представителя – 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3383 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Московского районного суда г.Чебоксары оставлено без изменения. (л.д. 65-71)

На судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На судебное заседание ответчик Михайлова А.А. не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, представила ходатайство о признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 220 ГПК РФ понятны.

На судебное заседание третьи лица Абдулфазылов И.Ш., ООО «Наш дом» не явились, извещены надлежаще ослушании дела, своих возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Михайлова А.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права (л.д.11-12).

Абдулфазылов И.Ш. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Абдулфазыловым И.Ш. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Наш дом», выявлено затопление квартиры страхователя из соседней <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет 56.880,31 руб.

Из решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Михайловой А.А., произошел разрыв чугунного радиатора на кухне, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир.

В рамках гражданского дела № была проведения судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ разрыв радиатора на кухне <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования выявлено - разорвавшийся радиатор чугунный, тип МС-140-500 (с межцентровым расстоянием 500 мм), окрашен белым эмалевым составом по грунту. В четвертой секции наличествует разрыв - выломанный кусок чугуна с сильно корродированными краями, от которого вдоль секции идет трещина с сильными следами коррозии. Края разрыва утоньшены по сравнению с остальным телом секции, видно выкрашивания чугуна на краях разрыва. Внутренняя поверхность радиатора также сильно корродирована. Теплоноситель во время затопления выходил через разорванную часть радиатора и трещину. Рабочее давление стандартного радиатора тина МС-140-500 0,9 Мпа (9 кгс/см2) - 9 атмосфер. Максимально выдерживаемое давление: 15 атмосфер. Все имеющиеся по стояку отопительные приборы (конвекторы, чугунные радиаторы, биметаллические радиаторы) согласно нормативной документации в строительстве, должны выдерживать рабочее давление не менее 9кгс/см2 (атмосфер) - более подробно описано в исследовательской части. Согласно нормативной документации и представленным в материалах дела актах готовности системы отопления <адрес> гидравлические испытания проведены с давлением 7,5 атмосфер. Все отопительные приборы квартир №№ по стояку <адрес> не получили повреждений и не вышли из строя во время ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая явный видимый износ лопнувшего радиатора - коррозия, выкрашивание чугуна с краев разрыва, утоньшение стенки к краю разрыва, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва является естественный износ радиатора. Проектом строительства многоквартирного жилого дома были предусмотрены и фактически установлены при строительстве дома по адресу: <адрес> стальные конвекторы. Это полностью соответствует альбому типовых проектных решений на серию панельных домов 111-97, к которой относится исследуемое здание, а также подтверждается актами обследования квартир №№, в которых собственники жилых не меняли приборы отопления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отопительные приборы, расположенные в <адрес> проектной документации не соответствуют, кроме сохранившегося с момента постройки дома конвектора в спальне. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет (округлённо): 119.097 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ пришел к выводу о том, что залив квартиры Викторовой А.Н. произошел по вине ответчицы Михайловой А.А., являющейся собственником <адрес>, причиной залива явилось повреждение чугунного радиатора отопления.

Согласно Отчету № ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя Абдулфазылова И.Ш. № в <адрес> в <адрес> составляет 56.880,31руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 56.880,31 руб.

Ответчик Михайлова А.А. направила в суд заявление о признании исковых требований.

Судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ принято признание иска в полном объеме, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов иных лиц.

На основании п.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Михайловой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Михайлова А.А. представила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 30%.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Из материалов дела следует, что истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1.906 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1.334,2 руб. (1.906 х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайловой Альбины Алексеевны (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации в размере 56.880,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1.334,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 г.