Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2021 (2-3286/2020;) ~ М-2781/2020 от 05.11.2020

78RS0007-01-2020-004240-60                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-491/2021                        07 апреля 2021 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Д.А.,

С участием прокурора Долгих Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной ФИО1 к «Жилищно-строительному кооперативу 202» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Панина Л.М. обратилась в суд с иском к «ЖСК 202» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера «ЖСК 202» с 06.10.2020г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2020г. по 07.04.2021г. в размере 145017 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, указывая на то, что ранее ответчик незаконно применил в отношении нее дисциплинарные взыскания и увольнение, решением суда она была восстановлена на работе. 28.12.2019г. состоялось общее собрание членов ЖСК-202, на котором было принято решение о ликвидации ЖСК-202, назначен ликвидатор, определен порядок ликвидации, изменено штатное расписание. Истцом был инициирован судебный спор об оспаривании решений вышеуказанного общего собрания членов ЖСК. В период рассмотрения судебного спора по гражданскому делу № 2-1116/2020 руководитель ликвидационной комиссии Лексунов Р.М. 31.07.2020г. направил истцу уведомление № в котором поставил в известность о предстоящем увольнении с 05.10.2020г. в связи с ликвидацией организации. Приказом от 05.10.2020г. истец была уволена со ссылкой на ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Поскольку деятельность ответчика не прекращалась, процедура ликвидации не завершена, соответствующая запись в ЕГРЮЛ не внесена, при этом решение о ликвидации организации является предметом судебного разбирательства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с ликвидацией, истец полагает, что ее увольнение произведено незаконно. Также допущено процессуальное нарушение, поскольку в приказе об увольнении в качестве основания было указано уведомление №, которое истцу не направлялось. Уведомление об увольнении истцом было получено 10.08.2020г., в связи с чем, увольнение 05.10.2020г. являлось преждевременным. Копия приказа об увольнении была получена истцом 14.10.2020г., в день увольнения с приказом ее не ознакомили.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, о рассмотрении дела ответчик извещался по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, от получения судебных извещений по почте уклонился, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик от получения судебных извещений уклонился, принимая во внимание, что ранее представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 20.02.2021г., т.е ему достоверно известно о рассматриваемом споре, суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, а также заключение прокурора, который полагал, что имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Жилищно-строительный кооператив-202» и Паниной Л.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Панина Л.М. была принята на работу на должность главного бухгалтера.

12.02.2020г. издан приказ б/н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от 01.12.2014г. и Панина Л.М. уволена 14.02.2020г. с должности главного бухгалтера по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительным причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания в приказе указаны: акт, фиксирующий проступок б/н от 03.02.2020г., приказ № от 05.12.2019г., приказ № от 05.12.2019г., приказ № от 16.12.2019г., приказ № от 21.12.2019г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2020г. частично удовлетворены исковые требования Паниной ФИО1 к ЖСК-202. Приказы № от 05.12.2019г., № от 21.12.2019г., б/н от 12.02.2020г. Жилищно-строительного кооператива 202 о привлечении Паниной ФИО1 к дисциплинарным взысканиям признаны незаконными. Панина Л.М. восстановлена на работе с 15.02.2020 года в должности главного бухгалтера «Жилищно-строительный кооператив 202». С «Жилищно-строительный кооператив 202» в пользу Паниной Л.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 119520,00 рублей, денежная компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2020г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, с ЖСК 202 в пользу Паниной Л.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 125745 рублей.

Приказом руководителя ликвидационной комиссии ЖСК 202 от 15.07.2020г. отменен приказ б/н от 12.02.2020г. об увольнении Паниной Л.М. в связи с решением суда от 15.07.2020г.

Из протокола № внеочередного общего собрания членов ЖСК-202, проведенного 28.12.2019г., следует, что на собрании было принято решение начать процедуру добровольной ликвидации «Жилищно- строительный кооператив – 202», главой ликвидационной комиссии назначить Лексунова Р.М., утвержден порядок ликвидации, утверждены изменения в штатное расписание.    Изменения в штатное расписание применительно к Паниной Л.М. касались установления на время ликвидационного периода оклада главному бухгалтеру в размере 12500 рублей с учетом 20 часовой рабочей недели, заключения по данному поводу дополнительного соглашения и уведомления главного бухгалтера о сокращении в связи с предстоящей ликвидацией ЖСК-202.

Панина Л.М. и Соколов В.В. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу 202» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК 202 от 28.12.2019г. В рамках гражданского дела № 2-1116/2020 судом 25.02.2020г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ЖСК 202.

31.07.2020г. руководителем ликвидационной комиссии Лексуновым Р.М. оформлено уведомление № о расторжении трудового договора в случае ликвидации организации ЖСК-202, которым Панина Л.М. уведомлялась о предстоящем увольнении (расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.) с 05.10.2020г. в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Подпись Паниной Л.М. на данном уведомлении отсутствует. На уведомлении имеется запись Лексунова Р.М. об отказе Паниной Л.М. в присутствии свидетелей от получения и подписи уведомления. Содержание уведомления зачитано вслух, составлен акт об отказе от подписания уведомления. На уведомлении имеются подписи двух членов ЖСК-202 Бахтияровой З.Х., Романовой Т.В.

31.07.2020г. руководителем ликвидационной комиссии Лексуновым Р.М. при участии двух членов ЖСК-202 Бахтияровой З.Х., Романовой Т.В. составлен акт об отказе Паниной Л.М. от подписания уведомления об увольнении.

31.07.2020 данное уведомление и акт об отказе от подписания уведомления направлены в адрес Паниной Л.М. по почте, получены Паниной Л.М. 10.08.2020г., что подтверждается кассовым чеком, описью вложения, уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления.

05.10.2020г. руководителем ликвидационной комиссии Лексуновым Р.М. издан приказ б/н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым трудовой договор с Паниной Л.М. прекращен, она уволена 05 октября 2020 года с должности главного бухгалтера по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при ликвидации организации. В качестве основания указано уведомление № о ликвидации ЖСК-202 работнику от 31.07.2020г. На приказе подпись Паниной Л.М. отсутствует, имеется запись руководителя ликвидационной комиссии Лексунова Р.М. о невозможности ознакомления с приказом по причине уклонения от ознакомления с приказом, о чем составлен соответствующий акт от 05.10.2020г.

05.10.2020г. руководителем ликвидационной комиссии Лексуновым Р.М. при участии членов ЖСК-202 Бахтияровой З.Х., Романовой Т.В. составлен акт о невозможности ознакомить работника Панину Л.М. с приказом об увольнении под роспись.

Руководителем ликвидационной комиссии Лексуновым Р.М. 05.10.2020г. составлена служебная записка с требованием к Паниной Л.М. передать документацию по ЖСК-202. Служебная записка, приказ о расторжении трудового договора от 05.10.2020г., а также акт о невозможности ознакомить работника под роспись от 05.10.2020г. были направлены в адрес истца по почте 05.10.2020г. и получены истцом 14.10.2020г.

Доказательств, которые бы опровергали факт ознакомления истца 31.07.2020г. с уведомлением о предстоящем увольнении, отказа ее от подписи в уведомлении, о попытках работодателя ознакомить истца под роспись с приказом об увольнении в день увольнения, истцом не представлено. В связи с чем, суд полагает, что изложенные истцом в исковом заявлении доводы о несоблюдении ответчиком сроков уведомления о предстоящем увольнении и нарушении порядка увольнения в части отсутствия факта ознакомления ее с приказом об увольнении в день увольнения, являются не состоятельными. Данные обстоятельства зафиксированы актами работодателя, содержание которых в ходе судебного разбирательства истцом не оспорено.       Наличие в приказе об увольнении технической ошибки в указании номера уведомления, при указании точной даты уведомления от 31.07.2020г. и при отсутствии иных уведомлений от указанной даты, не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях порядка увольнения.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1116/2020 удовлетворены исковые требования Паниной Л.М. и Соколова В.В. к Жилищно-строительному кооперативу 202, решения общего собрания членов ЖСК 202 от 28 декабря 2019 года признаны недействительными. При этом из содержания данного решения суда следует, что на данном собрании отсутствовал кворум, а потому принятые на собрании решения являлись ничтожными.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16.02.2021г.

Учитывая, что решения общего собрания членов ЖСК 202 от 28.12.2019г. о ликвидации ЖСК и о внесении изменений в штатное расписание, в том числе в части уведомлении главного бухгалтера о предстоящем увольнении ввиду ликвидации организации, признаны судом недействительными по мотивам ничтожности, следовательно, данные решения не порождают правовых последствий и не могут быть положены в основу для расторжения с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Иных решений, принятых в установленном порядке о ликвидации Жилищно-строительного кооператива 202, на момент уведомления истца о предстоящем увольнении и издании приказа об увольнении не имелось. При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено незаконно и исковые требования о восстановлении на работе с 06.10.2020г. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент увольнения истца решение общего собрания членов ЖСК 202 о ликвидации не было признано недействительным, не могут повлечь отказ истцу в иске, поскольку данные решения являлись ничтожными с момента их принятия, что и было подтверждено решением суда от 23.12.2020г.

    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из анализа указанной нормы закона следует, что во всех случаях незаконного увольнения, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку незаконное увольнение работника, тем более, увольнение по инициативе работодателя, безусловно, создает ему препятствия для поиска новой работы.

Согласно расчету истца, средний заработок за время вынужденного прогула с 06.10.2020г. по 07.04.2021г. составляет 145017 рублей (1179 рублей х 123 дня, где 1173руб. – средний дневной заработок). Суд признает данный расчет истца верным, поскольку он произведен с учетом Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, размера заработной платы, полученной истцом за 12 месяцев, предшествующих увольнению (октября 2019 года по сентябрь 2020 года, включая сумму заработка, взысканного по решению суда от 15.07.2020г.). Ответчиком альтернативного расчета, а также возражений относительно расчета истца не представлено. При таких обстоятельствах, при определении размера заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула суд исходит из расчета среднего заработка, представленного истцом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по праву являются обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4400,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить Панину ФИО1 с 06.10.2020г. на работе в должности главного бухгалтера «Жилищно-строительный кооператив 202».

Взыскать с «Жилищно-строительный кооператив 202» в пользу Паниной ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 145017,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать с «Жилищно-строительный кооператив 202» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4400,34 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 19.04.2021