Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2021 ~ М-342/2021 от 15.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                                  г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2399/2021 по исковому заявлению Любочкиной И.В. к Череповскому Р.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Любочкина И.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к Череповскому Р.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 08.02.2021 года в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Череповского Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Любочкиной И.В. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 виновником указанного ДТП является Череповский Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения: бампер задний, кронштейн заднего бампера правый, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, декоративный колпачок задний правый. Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, является истец Любочкина И.В.

На основании договора об оценке объекта № от 15 февраля 2021 года ИП ФИО1, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, которая составила 74115,00 руб.

За проведение оценки ущерба истец оплатила 3000 руб.

Кроме того, для присутствия при экспертной оценки поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> был вызван участник ДТП Череповский Р.В. и владелец <данные изъяты> <данные изъяты> Савельев М.В. телеграфным уведомлением в размере 942,5 руб. Также истом была оплачена сумма госпошлины в размере 3361,15 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просила суд: взыскать с Череповкого Р.В. в пользу истца Любочкиной И.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 74115,00 руб., расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3361,15 руб., расходы по оплате почтовых уведомлений в размере 942,5 руб., возмещение причиненного психологического и морального вреда в размере 30000 руб., а всего 111418,02 руб.

В судебное заседание истец Любочкина И.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик Череповский Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом по месту регистрации и фактического проживания путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, конверты вернулись отправителю. О причинах неявки суду не сообщил.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года в качестве третьего лица был привлечен Савельев М.В., который в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого районного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик Череповский Р.В. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, поскольку был осведомлен, о том, что в производстве Богородицкого районного суда Тульской области имеется данное гражданское дело, поскольку в ходе телефонного разговора 5 апреля 2021 года Череповский Р.В. был извещен о судебном заседании 28 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут, о чем в деле имеется справка телефонного разговора, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика Череповского Р.В., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года в 19 часов 30 минут в <адрес>, водитель Череповский Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Любочкиной И.В., в результате чего произошло столкновение.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (рапорта ИДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 08.02.2021 года, схемы места совершения административного правонарушения от 08.02.2021 года, сведений об участниках ДТП от 08.02.2021 года, письменных объяснений Череповского Р.В., Любочкиной И.В. от 08.02.2021 года, постановления № по делу об административном правонарушении от 08.02.2021, которым Череповский Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Череповского Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 08.02.2021 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Любочкиной И.В., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 08.02.2021 года, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Череповского Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указан Савельев М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Любочкиной И.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2021 года.

Согласно представленному истцом в суд отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО1, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет без учета износа 74115,00 руб.

Ввиду отсутствия возражений относительно данного экспертного заключения от ответчика Череповского Р.В., суд относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП от 08.02.2021 года, в соответствии с данным отчетом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей Солярис, государственный регистрационный номер Р 365 НН 71, без учета износа составила 74115,00 руб.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент ДТП 08.02.2021 года законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> одновременно причинителем вреда являлся Череповский Р.В., который использовал автомобиль по своему усмотрению. Доказательств обратного, сторонами по делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 74115,00 руб. подлежит взысканию с Череповского Р.В. в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Любочкиной И.В. понесены расходы по оплате отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ Любочкиной И.В. в адрес Череповского Р.В. и Савельева М.В. отправлены телеграммы по вызову на осмотр ТС, стоимость которых составляет 942,5 руб. (471,25 руб. + 471,25 руб.).

Суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей искового заявления и подготовкой необходимых документов в суд, в связи с чем, с ответчика Череповского Р.В. в пользу истца Любочкиной И.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3000 руб., убытков в виде почтовых расходов – за отправление телеграмм в сумме 942,5 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом не представлено в суд доказательств того, то в результате ДТП личности истцу был причинен вред его здоровью. Требования истца не основаны на положениях закона, который предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Повреждение имущества принадлежащего истцу в результате действий ответчика не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку речь идет о нарушении имущественных прав, а законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3361,15 руб.

Согласно чек-ордеру государственная пошлина в сумме 3361 руб. была оплачена истцом 11.03.2021 года.

В связи, с чем государственная пошлина в размере 3361 руб. подлежит взысканию с ответчика Череповского Р.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Любочкиной И.В. к Череповскому Р.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Череповского Р.В. в пользу Любочкиной И.В. 74115 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебные издержки по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., по отправке почтовых уведомлений в размере 942 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3361 рубль 00 копеек, а всего 81418 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Любочкиной И.В., отказать.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.