Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1947/2024 (33-15657/2023;) от 26.12.2023

Судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-1947/2024

(33-1565/2023)

(номер дела суда первой инстанции 2-1450/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Брюхновой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Брюхновой И.Г. страховое возмещение в размере 88600 руб., штраф в размере 44300 руб., неустойку в размере 281685 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму убытков в размере 404600 руб., а всего взыскать 824185 (восемьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, к ответчику Иващенко В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брюхнова И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Иващенко В.А. о взыскании страхового возмещения и убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство Kia Optima, г/н №, получило повреждения в результате ДТП по вине Иващенко В.А. ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, что привело к возникновению у истца убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88600 руб., штраф в размере 44300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 281685 руб., начиная со следующего за днем вынесения судебного решения, 886 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по доплате страхового возмещения в размере 88600 руб., но не более 281685 руб., совокупно взысканной судебным решением, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» и Иващенко В.А. солидарно сумму убытка в размере 551500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Мысина А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Иващенко В.А., управлявшего транспортным средством Great Wall Hover, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Optima, г/н №.Гражданская ответственность Иващенко В.А. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, однако направление на ремонт в установленные сроки не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направил истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 174 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брюхновой И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 120 600 руб., финансовая санкция в размере 1 400 руб., неустойка в размере 116 915 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 295 100 руб., с учетом износа – 168 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 024 100 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составил 295 100 руб.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении требований Брюхновой И.Г. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 174 500 руб., то финансовым уполномоченным было принято решение о довзыскании страхового возмещения в размере 120600 руб.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Брюхновой И.Г. страховое возмещение без учета износа по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 295100 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Киа Оптима, г/н №, эксперт может сделать вывод, что повреждения, поименованные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном представителем ПАО СК «Росгосстрах» и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АНО «Самарский судебный центр экспертиз» могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Great Wall Hover, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, облицовка левая переднего бампера, решетка переднего бампера, наполнитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, обивка капота, фара левая, опора омывателя левой фары, форсунка омывателя левой фары, крышка омывателя левой фары, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, рамка радиатора, арка колеса переднего левого, облицовка обтекателя, резонатор воздушного фильтра, АКБ, кожух АКБ, блок предохранителей, накладка решетки радиатора, защита переднего бампера, усилитель арки передней левой, накладка ветрового стекла нижняя левая, уплотнитель капота передний, крышка блока предохранителей, воздухозаборник воздушного фильтра, кронштейн переднего бампера внутренний левый, кронштейн переднего бампера боковой левый, блок розжига левой фары, дефлектор радиаторов левый, блок-фара правая, кронштейн нижний фары левой, корректор фары левой, клемма массы АКБ, площадка АКБ, корпус воздушного фильтра, лампа газоразрядная левой фары, корпус блока предохранителей нижний, радиатор охлаждения ДВС, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, трос замка капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н № на дату ДТП без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) 2018 года составляет 788 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н № на момент проведения исследования без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) 2018 года составляет 953 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 383 700 руб., с учетом износа 214 000 руб.

Суд принял заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство, отдав ему предпочтение перед иными доказательствами размера ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения по Единой Методике составляет 383700 руб., принимая во внимание, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в полном объеме, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 88600 руб. (383700 руб. – 295100 руб.)

Представленный истцом расчет неустойки в размере 281685 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения судом проверен и признан обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 000 рублей.

Размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определен судом в размере 44300 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 88600 руб., поскольку страховое возмещение по Единой Методике не было выплачено истцу в полном объеме.

Также установив, что действиями страховщика истцу причинены убытки, размер которых определен исходя как разница между надлежащим размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением судебного эксперта, суд взыскал их в размере 404600 руб.

В удовлетворении иска к Иващенко В.А. судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна из станций, с которыми у страховой компании были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям в отношении потерпевшего, в связи с чем размер ущерба подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, является несостоятельным, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств не установлено.

Допустимых доказательств невозможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено. Ссылки в жалобе на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены соглашения на ремонт транспортных средств, не подтверждают доводы о том, что все станции технического обслуживания автомобилей отказались от ремонта автомобиля.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вина в этом самого потерпевшего не установлена.

Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта ввиду долгого ожидания поставки запасных частей судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае продление сроков ремонта могло быть произведено по соглашению сторон.

Поскольку форма страхового возмещения изменена страховщиком в одностороннем порядке, размер недоплаченного страхового возмещения верно определен судом на основании заключения судебного эксперта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, а размер убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком потерпевшему направление на ремонт автомобиля не выдано, осуществить доплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истцу не предложено, между сторонами не достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права обратиться с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, к причинителю вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в то время как судом они применены правильно. Получение истцом страхового возмещения, исчисленного в соответствии с законодательством об ОСАГО, не лишало его права на полное возмещение убытков, причиненных ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2024