Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-58/2022

УИД 55RS0001-01-2021-011957-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                         р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Костроминой Л.Г., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черника Е. В. к Середе В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам Середе В.В., Жаргаковой Г.Н.

В обосновании своих требований указал, что 19 ноября 2021 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный номер № под управлением Середа В.В. и автомобиля марки «DaihatsuStoria», государственный номер №, под управлением Черника Е.В., принадлежащий истцу.

Вина Середа В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года.

Автогражданская ответственность Середа В.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству Черника Е.В. были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, Черник Е.В. обратился за расчетом стоимости ущерба в ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № материальный ущерб поврежденного автомобиля «DaihatsuStoria», государственный номер № составляет 98 469 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей.

Кроме того при подаче иска истцом были понесены расходы: в размере 3000 рублей - по оплате услуг, в размере - 3155 рублей по оплате госпошлины.

Просит взыскать с ответчика с ответчика в пользу Черника Е.В. ущерб в размере 98 469 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 00 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к ответчику Жаргаковой Г.Н., так как на момент ДТП машина была ею продана. Претензий к данному ответчику не имеет.

В судебном заседании истец Черник Е.В. участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Середа В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Он не оспаривает факт, что произошедшее ДТП 19 ноября 2021 года в 14 часов 10 минут в районе <адрес> с участием транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный номер № под его управлением и транспортного средства «Daihatsu Storia», государственный номер № под управлением Черника Е.В. по его вине. В тот

день он управлял транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный номер № без ОСАГО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чернику Е.В. на праве собственности автомобиль «DaihatsuStoria», государственный регистрационный знак № (л.д.104-105).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Жаргакова Г.Н. продала автомобиль «ВАЗ 21120» государственный номер № Р.(л.д.55).

Согласно справке, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району, Жаргакова Г.Ш. 09 ноября 2021 г. сняла с учета принадлежащее ей транспортное средство «ВАЗ 21120» государственный номер № (л.д. 54).

Сослано представленной информации транспортное средство «ВАЗ 21120», 2004 года выпуска, № двигателя 0955475, кузов № № идентификационный номер (VIN) - № снято с регистрационного учета 09 ноября 2021 года с Жаргаковой Г.Н. в связи с продажей другому лицу (л.д. 107-109).

Из материалов дела следует 19 ноября 2021 года 10 час. 10 мин. на <адрес> водитель Середа В.В.. управляя транспортным средством «ВАЗ 21120» государственный номер № без ОСАГО, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «DaihatsuStoria», государственный номер № под управлением Черник С.В. двигавшемуся по <адрес>, застрахованного в филиале «КОМЕСТРА-АВТО» ПАО «АСКО-Страхование» в результате чего произошло столкновение. Причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. У автомобиля «DaihatsuStoria», деформация передний бампер и панель, капот, щетка радиатора, правая фара, правое переднее крыло с подкрылком, правая передняя дверь. У «ВАЗ 21120» - деформация переднего бампера, левого переднего крыла, капота, передней панели, левого указатель поворота.

По данному факту инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД г. Омску старшим лейтенантом Орловым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Середа В.в. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере500 рублей (л.д. 117, 118).

На момент ДТП транспортное средство «DaihatsuStoria», государственный номер № застрахованного в филиале «КОМЕСТРА-АВТО» ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № РРР №, сроком действия 08 февраля 2021 года по 07 февраля 2022 года (л.д.106).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Середа В.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно п. п. «б» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации

Вместе с тем п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО Автопомощь» согласно экспертному заключению № 245-11/2021 от 24 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта «DaihatsuStoria», государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - без учета физического износа составляет 231 266 рублей; с учетом физического износа заменяемых деталей - 68 156 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «DaihatsuStoria», государственный номер № на дату ДТП 19.11.2021 года составляет 117 325 рублей. Стоимость годных остатков «DaihatsuStoria», государственный номер № после ДТП 19 ноября 2021 года составляет 18 856 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DaihatsuStoria», государственный номер № без износа на дату ДПТ превысила рыночную стоимость транспортного средства. Нецелесообразно проведение восстановительного ремонта, так как предлагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Материальный ущерб составил 98 469 рублей (л.д.10-42).

Суд принимает заключение ООО «Автопомощь» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение ООО «Автопомощь», согласно которому материального ущерба составляет 98 469 рублей (стоимости автомобиля «DaihatsuStoria», государственный номер № до ДТП 19 ноября 2021 года - 117 325 рублей минус стоимость годных остатков после ДТП 19 ноября 2021 года - 18 856 рублей).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также наличие реальной возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное ООО «Автопомощь», как доказательство размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не противоречит указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении19 ноября 2021 года, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, указывающих на недостоверность составленного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 98 469 рублей.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

30 ноября 2021 года между Черником Е.В. (заказчик) и Ш. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы (выполнить услуги): составление искового заявления к Середа В.В., Жаргаковой Г.Н. Оплата по договору составила 3 000 руб. Услуги по данному договору оплачены Черниковым Е.В. в полном объеме, что подтверждается распискою (л.д. 50, 51).

Как усматривается из материалов дела, Ш. было подготовлено исковое заявление. Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает,что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 3 000 рублей.

Указанные в иске расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей подтверждаются только на сумму 3 000 рублей (л.д.132). Экспертное исследование являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, Черником Е.В. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ сумма в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 155 рублей (л.д. 7), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черника Е. В. к Середе В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Середы В. В. в пользу Черника Е. В. ущерб в размере 98 469 (девяноста восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9 155 (девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21 марта 2022 года.

Председательствующий        И.В. Фогель