Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3946/2024 от 10.02.2024

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –№/2024

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО13,

судей                                         <данные изъяты>

при помощнике                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ТСЖ «Партнер-4» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Партнер-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Партнер-4" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 856 239,72 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 110 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "Партнер-4" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 952 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, представителей истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7, представителей ответчика ТСЖ «Партнер-4» - ФИО8, ФИО9 в поддержание доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Партнер-4» возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика происходили пролития жилого помещения, собственником которого она является, в результате которых причинены повреждения недвижимого имущества, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. №, заливы квартиры истца происходили из-за конструктивных дефектов кровли, застойного скопления дождевых и талых вод, некачественного ухода за кровлей и внутренним водоотводом ливневой канализации со стороны ТСЖ «Партенр-4». Стоимость восстановительного ремонта составила 496 000 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ТСЖ «Партнер-4» без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ТСЖ «Партнер-4» в свою пользу материальный ущерб в размере 856 239,72 руб., расходы по проведению оценки в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 496 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не соглашаясь с размером взысканного судом штрафа, компенсации морального вреда, а также с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик ТСЖ «Партнер-4» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что произошло не по вине ТСЖ «Партнер-4», указывает на то, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, является ошибочным.

В заседании судебной коллегии представители истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7 доводы апелляционной жалобы истца поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ТСЖ «Партнер-4» - ФИО8, ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159-163).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> в <адрес> осуществляет <данные изъяты> что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу, произошло залитие, о чем составлен акт осмотра с участием председателя ТСЖ «Партнер-4» ФИО9, управляющего ТСЖ «Партнер-4», собственника <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 и зарегистрированного по данному адресу ФИО10

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в 8-этажном доме, на последнем этаже, по адресу: <адрес>, и состоящей из двух уровней, второй уровень – технический этаж, который присоединен к квартире, собственником которого также является ФИО1, в помещении, где стоит оборудование для очистки воды, с потолка, обшитого металлическими рейками, капает холодная вода, которая стекает по стенам, облицованным керамической плиткой, на пол. В помещении, примыкающем к комнате, где вода капает с потолка, на потолке имеются сухие желтые разводы, стены облицованы керамической плиткой. Повреждения обнаружены и в сауне, обшитой деревом: имеются сухие разводы от воды, на потолке, стенах, двери. В комнате, где стоит спортивное оборудование, имеются сухие, желтые разводы на потолке, на стенах. На стене, примыкающей к комнате, где с потолка капает вода, имеется вспученная краска. Повреждения обнаружены и в коридоре, примыкающем к данной комнате. На потолке имеются сухие желтые разводы и черная плесень, на стенах обнаружена вспученная декоративная штукатурка, на полу, на паркете сухие белые разводы от воды с белой плесенью. Имеются также следы потеков и разводы на дверном проеме, а именно, на дверном полотне и наличниках. В санузле также имеются сухие желтые разводы на потолке, стены облицованы керамической плиткой. На плитке сухие следы потеков. Также повреждения потолка и стен обнаружены на первом уровне <адрес>: в помещении площадью 28,67 кв.м. на потолке сухие жёлтые разводы от воды и вспученная краска на стенах, в коридоре площадью 29,11 кв.м. имеются сухие желтые разводы на потолке, в санузле площадью 17,8 кв.м. сухие желтые разводы на потолке и следы потеков на стенах, облицованных керамической плиткой (т. 1, л.д. 80).

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> №, причинами залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являются: конструктивные дефекты кровли, застойные скопления дождевых и талых вод, некачественный уход за кровлей и внутренним водоотводом ливневой канализации ТСЖ «Партнер-4». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залива, составляет 496 000 руб. (т. 1, л.д. 13-79).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Аналогичное закреплено пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно которому, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, заключив договоры управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, в том числе проверять кровлю на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверять и очищать кровлю и водоотводящие устройства от мусора, снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ТСЖ «Партнер-4» с целью выявления причин залития квартиры истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. №, причиной возникновения пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, и полученные в результате него повреждения является проникновение жидкости через толщу конструкции межэтажного перекрытия в результате физического износа кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> (без учета физического износа материалов на дату залития) составляет 856 239,72 руб.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что для ответа на поставленные перед экспертизой вопросы, экспертами ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и осмотр объекта исследования по адресу: <адрес>, который осуществлялся в светлое время суток при естественном и искусственном освещении. При проведении осмотра применялась фотосъемка, использовалась измерительные приборы, осмотр проводили эксперты ФИО11, ФИО12, в осмотре принимали участие: ФИО1, председатель правления ТСЖ «Партнер-4» - ФИО9, представители истца.

В ходе визуально-инструментального осмотра зафиксировано состояние объекта исследования, в том числе, состояние внутренней отделки помещений квартиры (приведено в Таблице №).

Для ответа на вопрос об определении причин возникновения пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> полученных в результате него повреждений произведен анализ и систематизация материалов гражданского дела, в том числе, акта от ДД.ММ.ГГГГ, далее был произведен анализ предоставленных материалов дела и данных, полученных в результате осмотра объекта исследования, анализ указанных данных предоставлен в табличной форме (Таблица №).

В указанной таблице подробно указан вид исследуемых элементов (потолки, стены, полы, электрическая система, дверные проемы), вид их отделки, кроме того, установленные экспертами при осмотре повреждения сопоставлены с повреждениями, отраженными в акте осмотра от 06.06.2022г., а также в заключении эксперта <данные изъяты> №.

В данном случае эксперты, методом моделирования и дедуктивного анализа, основываясь на данных, полученных в ходе экспертного осмотра, анализа материалов дела, учитывая зоны локализации повреждений, характер и степень повреждений, пришли к выводу о том, что в результате залития, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ пострадали элементы внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, а именно:

- стены в помещении № (2 этаж);

- потолок, стены в помещении № (коридор) (2 этаж);

- потолок, дверной проем, полок в помещении № (сауна) (2 этаж);

- потолок, стены, полы, дверной проем в помещении № (бойлерная) (2 этаж);

- потолок, стены, полы, дверной проем № (коридор №) (2 этаж);

- потолок в помещении № (санитарный узел) (2 этаж);

- потолок, стены в помещении № (коридор №) (1 этаж);

- потолок, стены в помещении № (санитарный узел) (1 этаж);

- потолок, стены в помещении № (спальная комната) (1 этаж).

На момент проведения экспертного осмотра в отдельных помещениях (спортзал каминная, коридор, санузел) в исследуемой квартире собственниками произведены работы по частичному вскрытию участков потолочного отделочного покрытия для осмотра перекрытия, в помещениях (бойлерная коридор) - элементы навесных потолочных систем были демонтированы. В помещениях, пострадавших от залития, расположенных на 2м уровне исследуемой квартиры, экспертами было зафиксировано отсутствие трубопроводов в уровне перекрытия (потолка).

На основании анализа представленных экспертам фотоматериалов, отражающих состояние кровельного покрытия над <адрес> до начала производства ремонтных работ, экспертами установлено, что визуализируется отслоение кровельного гидроизоляционного    материала в местах примыкания к выступающим конструкциям, а именно к вентиляционной шахте и стене (фото № заключения). Данные дефекты кровельного покрытия располагались над помещениями <адрес>, в которых произошел пролив. В ходе проведения осмотра кровли экспертами установлено, что места локализации повреждений на потолке помещения коридора (2й уровень квартиры) совпадают с расположением вентиляционных шахт и выступающих над кровлей стен, на которых присутствовали отслоения кровельного материала.

В результате осмотра установлено, что исследуемая квартира располагается на последнем этаже, над квартирой не располагается инженерное и иное оборудование, над квартирой отсутствует какое-либо техническое помещение, в ходе осмотра поврежденных помещений <адрес> экспертами не зафиксировано прохождение каких-либо трубопроводов в уровне перекрытия мансардного этажа.

Проведя сравнительный анализ данных, предоставленных сторонами по ходатайству экспертов, а именно фотоматериалов состояния кровельного покрытия до проведения работ по капитальному ремонту эксперты пришли к выводу о снижении эксплуатационных показателей кровельного покрытия в результате физического износа.

Зафиксированные в ходе экспертного осмотра повреждения на потолке, стенах в исследуемых помещениях <адрес> являются наиболее распространенными дефектами от залития. Зона локализации и характер повреждений свидетельствует о залитии сверху вниз.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения пролива, произошедшего 06.06.2022г. в квартире по адресу: <адрес>, и полученные в результате него повреждения является проникновение жидкости через толщу конструкции межэтажного перекрытия в результате физического износа кровельного покрытия.

Судебная коллегия считает экспертное заключение <данные изъяты>» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения <данные изъяты>» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперты мотивировано ответили на поставленные вопросы.

Суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не являются.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы <данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В своем заключении эксперты провели подробный анализ причин залития квартиры истца, при этом, экспертами был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для осмотра объекта исследования, проведен анализ предоставленных материалов дела и данных, полученных в результате осмотра объекта исследования, исследованы зоны локализаций и характер повреждений, на основании чего эксперты пришли к категоричному выводу о том, что причиной возникновения пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, и полученные в результате него повреждения является именно износ кровельного покрытия крыши над квартирой истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, для дачи пояснений по выводам, указанным в экспертизе, в заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО11, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, поддержала в полном объеме и пояснила, что экспертиза проведена с осмотром всех помещений 1 и 2 этажа квартиры истца, с участием сторон.

На потолочном покрытии помещений квартиры истца, стенах и полах визуализировались подтеки жидкости, на части потолков уже образовались следы плесени.

Большая часть повреждений находилась в техническом помещении 2 этажа, где установлено инженерное оборудование, а также в помещении, где находится сауна и душевая кабина. Вместе с тем, над потолком в уровне перекрытия данных комнат, как иных помещений 2 этажа квартиры, не расположены трубопроводы либо иное инженерное оборудование (внутриквартирное либо внутридомовое).

Из представленных в дело фотографий кровли крыши (стр. 28-29 заключения) до проведения ее ремонта усматривается, что в местах примыкания кровельного покрытия к выступающим конструкциям имелось отслоение кровельного материала. Данные дефекты кровельного покрытия располагаются над помещениями квартиры истца, в которых произошел пролив, что свидетельствует о том, что причиной залития квартиры является именно износ кровли крыши.

При этом, наличие либо отсутствие в данных помещениях отопительных приборов, оборудования и инженерных коммуникаций на выводы экспертного заключения не влияет, так как следы пролития локализированы и в иных зонах, вместе с тем, характер данных дефектов указывает на то, что причиной пролива является проникновение влаги с крыши дома. Наличие или отсутствие отопительных приборов, режим их работы на существо выводов экспертного заключения не влияет.

Повреждения стены над камином в квартире истца, не относится пролитиям, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в расчет стоимости убытков не включались.

Таким образом, установив, что ТСЖ «Партнер-4» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, при этом, жилищным законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами именно на управляющую организацию возлагается ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в состав которого входит крыша и ее кровельное покрытие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты>. №, в размере 856 239,72 руб.

Установленный указанным заключением размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления иного размера ущерба и перечня повреждений квартиры истца, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ТСЖ «Партнер-4» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, которых в рамках рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Партнер-4» о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка апеллянта ФИО1 о незаконности решения суда в части несогласия с размером компенсации морального вреда, присужденного судом в пользу истца, также не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком ТСЖ «Партнер-4» своих обязательств, вместе с тем, соглашаясь и с выводом суда о том, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда 50 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В данном случае оснований не соглашаться с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы ФИО1 с размером взысканного в ее пользу судом первой инстанции штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о возмещении ущерба, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, ремонт в квартире истца не произвел и материальный ущерб ФИО1 не возместил, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой закона штрафа, являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, считая его завышенным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения закона предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом изложенного, поскольку штраф в размере 50% от присужденной судом суммы завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции по данному делу имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу убытков, длительности неисполнения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что причиненные истцу ФИО1 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Партнер-4» о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы - отказать.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ТСЖ «Партнер-4» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи