Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6674/2019 ~ М-6505/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-6674/19

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.                                        

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шилиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 873,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 776,20 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шилиной Л.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250775,39 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 85 873,30 руб., в том числе 74 299,76 руб. – сумма основного долга, 10 966,93 руб.– сумма плановых процентов, 601,66 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776,20 руб.

Ответчик Шилина Л.П. судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: <адрес>, телеграмма возвращена в адрес суда, поскольку адресат не явился за ее получением.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10,165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Шилиной Л.П. надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шилиной Л.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250775,39 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

Между сторонами согласованы условия возврата кредитных сумм путем ежемесячного платежа ( кроме первого и последнего) в размере 6243,51 руб. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена выплата неустойки в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шилиной Л.П. направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Шилина Л.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору. Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что размер задолженности составляет 85 873,30 руб., в том числе 74 299,76 руб. – сумма основного долга, 10966,93 руб.– сумма плановых процентов, 601,66 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика Шилиной Л.П. возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по договору в размере 85 873,30 руб. подлежат удовлетворению.

Возражая против исполнения судебного приказа, Шилина Л.П. указывала, что не заключала кредитный договор и денежных средств не получала, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных доказательств, свидетельствующих, что в кредитного договоре подпись проставлена не ею, а иным лицом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2776,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Шилиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шилиной Л.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 85 873,30 руб., в том числе 74 299,76 руб. – сумма основного долга, 10966,93 руб.– сумма плановых процентов, 601,66 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита.

Взыскать с Шилиной Л.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья             Л.В.Сергеева

Мотивированное решение составлено 25.12.2019 года

Федеральный судья                     Л.В.Сергеева