Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2020 от 18.05.2020

Судья Тараканова О.В.                                           Дело № 11-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                             г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Устюговой А.В., при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «МДМ Банк» к Тюндешевой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя заявителя ООО «Экспресс-Кредит» Рачицкой Е.А.,

на определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «МДМ Банк» к Тюндешевой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежной суммы в размере 112904,44 рублей, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «МДМ Банк» к Тюндешевой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 542510,46 рублей, ссылаясь на то что судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен, определением от 03.05.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Экспресс - Кредит» (л.д. 92).

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 120-121).

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Экспресс-Кредит» Рачицкая Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 123-124).

    Частная жалоба рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

    Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 05 мая 2015 года с Тюндешевой Ю.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженности по кредитному договору в размере 552972,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364,86 рублей (л.д. 67).

    Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.05.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 88).

Разрешая заявление заявителя ООО «Экспресс-Кредит» об индексации взысканной вышеуказанным судебным приказом суммы, мировой судья исходил из недоказанности заявителем наличия в спорный период в отношении должника исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, а также размера задолженности на дату представленного в заявлении расчета – 01.11.2019, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

Суд полагает выводы мирового судьи по существу правильным, учитывая, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако, данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах ранее взысканные в пользу истца суммы не подлежат индексации в порядке ст.208 ГПК РФ с применением индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» об индексации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Экспресс-Кредит» Рачицкой Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий: