Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 11.07.2019

Мировой судья судебного участка № г. Георгиевска

и Георгиевского района Ставропольского края

Гостюнина Е.А.                                 Дело № 11-40/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                        Дешпита В.С.,

при секретаре                                     Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда частную жалобу Кожухова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Кожухова ФИО6 к УТСЗН администрации г. Георгиевска о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Кожухов В.А. обратился к мировому судье с иском к УТСЗН администрации г. Георгиевска о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 июня 2019 года Кожухову В.А. отказано в принятии его искового заявления к УТСЗН администрации г. Георгиевска о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с определением мирового судьи, Кожухов В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение требований процессуального и материального права.

В судебном заседании заявитель жалобы Кожухов В.А., изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 июня 2019 года отменить.

Выслушав Кожухова В.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая Кожухову В.А. в принятии искового заявления, мировой судья, сославшись на положения Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования, предъявленные истцом к УТСЗН администрации г. Георгиевска о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не регулируются и подлежат рассмотрению в ином гражданском порядке.

Между тем приведенная позиция основана на неправильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Как следует из искового заявления, ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к УТСЗН администрации г. Георгиевска о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 23 ГПК РФ федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При решении вопроса о принятии настоящего заявления к своему производству мировым судьей данные требования закона соблюдены не были, вид судопроизводства определен не был, вопрос о передаче заявления для рассмотрения в предусмотренном для данного рода заявлений порядке не разрешен.

Поскольку основания, указанные в определении мирового судьи для отказа в принятии заявления отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░