Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 18.04.2023

Дело № 12-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр

Волгоградской области                                                               30 мая 2023 года

    Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Сергеева Н.В., рассмотрев единолично жалобу Еременко ФИО8 на постановление государственного инспектора ФИО4 (Центральное МУГАДН) от 07 апреля 2023 года №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении Еременко ФИО9,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 апреля 2023 года государственным инспектором ФИО4 (Центральное МУГАДН) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:53 по адресу 1015 км. 647 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, Еременко А.В. допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с постановлением государственного инспектора ФИО4 (Центральное МУГАДН) № от 07 апреля 2023 года Еременко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Еременко А.В. просит об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору аренды № транспортного средства без экипажа было передано ИП ФИО5, сроком до 31.03.2013 года. При этом в п. 2.1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что Еременко А.В. обязуется не использовать автотранспортное средство в своих личных и предпринимательских целях на весь срок аренды. По договору аренды были получены денежные средства, которые производились наличным платежом. Также сама ИП ФИО5 представила документы, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовался ею в предпринимательских целях, а именно, находился под управлением водителя ФИО6, который, управляя им, двигался из <адрес> в <адрес> по договору – заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 Таким образом, в момент видеофиксации правонарушения данное транспортное средство выбыло из пользования Еременко А.В.

Заявитель Еременко А.В., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:53 по адресу 1015 км. 647 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, Еременко А.В. допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

    Собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>), на момент фиксации нарушения, являлся Еременко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты>» №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, со сроком действия поверки до 08 июня 2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты>» №, которым было зафиксировано отсутствие внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, сомнений не вызывает.

Судом установлено, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в реестре системы взимания платы не зарегистрировано.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>) имеет максимальную разрешенную массу более 12 тонн, что подтверждено общедоступными сведениями о технических характеристиках данного автомобиля.

Таким образом, подтверждено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за вышеуказанное транспортное средство не была внесена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Еременко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

    Вместе с тем, с указанным постановлением согласиться нельзя.

    Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользовании иного лица заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Еременко А.В. и ИП ФИО5; акт приёма-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозки груза автомобильным транспортом; копия патента на право применения патентной системы налогообложения; копия свидетельства о регистрации ТС% копия паспорта ТС, расписка в получении денежных средств.

    Указанные обстоятельства подтверждают факт выбытия указанного транспортного средства из владения и пользования Еременко А.В. в момент фиксации правонарушения, что является основанием для освобождения Еременко А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах нахожу постановление государственного инспектора ФИО4 (Центральное МУГАДН) от 07 апреля 2023 года № незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении Еременко А.В. подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Еременко ФИО10 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО4 (Центральное МУГАДН) от 07 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Еременко ФИО11 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                      Н.В. Сергеева