Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13740/2022 ~ М-8332/2022 от 14.06.2022

К делу № 2-13740/2022

УИД 23RS0041-01-2022-011335-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Е.С.,

помощника судьи                                Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот 09 мая 2022 года № №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с АО «Почта Банк» в пользу Блинковой Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> С данным решением заявитель не согласен, полагает, что основания для взыскания данных процентов у уполномоченного не имелось, поскольку денежные средства были возвращены потребителю сразу же после его обращения. Оспаривает выводы финансового уполномоченного о несоответствии условий заключенного договора действующему законодательству.

Заявитель АО «Почта Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в суд поступили письменные возражения Уполномоченного.

Заинтересованное лицо Блинкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Блинковой Г.В. и АО «Почта Банк» посредством простой электронной подписи подписан Договор потребительского кредита «Адресный Льготный_500_17,9» № (далее - Кредитный договор), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Адресный Льготный_500_17,9» (далее - Индивидуальные условия), Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Общие условия) и тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Адресный»» (далее - Тарифы).

В соответствии с условиями Кредитного договора Блинковой Г.В. предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере <данные изъяты>, в том числе: Кредит 1 -<данные изъяты>, Кредит 2 - <данные изъяты>. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 17,9 процента годовых.

Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания Блинковой Г.В. открыт банковский счет.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий при заключении Кредитного договора Блинковой Г.В. было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантированная ставка» (далее - Услуга 1), при этом размер платежа за сопровождение Услуги 1 при заключении Кредитного договора составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банком списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве платы за сопровождение Услуги 1, согласно Выписке по счету.

Также согласно пункту 17 Индивидуальных условий при заключении Кредитного договора Блинковой Г.В. было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги на подключение Пакета Услуг «Все под контролем» (далее - Услуга 2), при этом размер платежа за подключение Услуги 2 составляет <данные изъяты>.

Плата за Услугу 2 в размере <данные изъяты> Банком была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору Блинковой Г.В. погашена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Блинкова Г.В. обратилась в АО «Почта Банк» с претензиями, содержащими требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии за заключение договора страхования, о возврате денежных средств, уплаченных за Услугу 1 и Услугу 2, в связи с выполнением кредитных обязательств.

АО «Почта Банк» уведомилоБлинкову Г.В. об отказе в удовлетворении требований.

В связи с этим, Блинкова Г.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, удержанных за дополнительные услуги, а также требованием о взыскании неустойки.

Обжалуемым Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, требованияБлинковой Г.В. удовлетворены только в части неустойки: взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> В остальной части требовании отказано.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительномуисполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление АО «Почта Банк» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

По существу заявленных требований АО «Почта Банк» суд приходит к следующему.

Довод заявителя относительно несоблюдения потребителем предварительного урегулирования спорных отношений несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04,06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Блинкова Г.В. обратилась в Финансовую организацию с претензиями, содержащими требование о возврате денежных средств, уплаченных Заявителем в качестве страховой премии за заключение договора страхования, о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги «Гарантированная ставка» и «Все под контролем», в связи с выполнением кредитных обязательств, а также требование о взыскании неустойки.

Таким образом, Блинкова Г.В. исполнила возложенную на нее Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требования Потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку возврат денежных средств за Услуги является следствием расторжения договора и регулируется ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта I статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Возврат денежных средств при отказе от договора не является услугой, оказываемой финансовой компанией гражданину, действия организации возникают из последствий прекращения обязательств по договору.

Следовательно, в случае нарушения организацией срока возврата денежных средств при расторжении договора взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона № 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в рамках рассматриваемого обращения взысканию подлежали проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ.

При этом Финансовым уполномоченным не превышены полномочия при рассмотрении обращения потребителя.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний иосуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Из положений статей 2, 15, 22 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Иное решение привело бы к необоснованному отказу в защите прав потребителя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1,395 ГК РФ.

Следовательно, финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Почта Банк» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: