Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7383/2024 от 11.05.2024

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-7383/2024

(номер дела по первой инстанции № 2-188/2024)

63RS00029-02-2023-007603-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК-77 «Союз» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Я.А. к ГСК-77 «Союз» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ГСК-77 «Союз» по доверенности Герасимовой А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Фроловой Я.А. по доверенности Маховой К.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Я.А. обратилась в суд иском к ГСК-77 «Союз», в котором, с учетом последующего уточнения, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фроловой Я.А. и ГСК-77 «Союз» нежилого помещения № позиция №; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (уплаченную по договору сумму) в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 215 396 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения № позиции № площадью 60 кв.м.

С целью осуществления оплаты ГСК выдало Фроловой Я.А. квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Общая сумма внесенных денежных средств составляет 300 000 руб.

20.07.2016 ГСК-77 «Союз» выдало Фроловой Я.А. справку № о выплаченном пае за нежилое помещение № позиция №, площадью 60 кв.м.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании права собственности Фроловой Я.А. на нежилое помещение №, площадью 95,8 кв.м., кадастровый номер № (позиция на плане №), расположенное в ГСК-77 «Союз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Фроловой Я.А. к ГСК-77 «Союз» о признании права собственности, были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Фролова Я.А. полагает, что оплаченные в ГСК-77 «Союз» денежные средства, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фроловой Я.А. к ГСК-77 «Союз» о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ГСК-77 «Союз» просит решение изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о доказанности обстоятельств получения денежных средств ГСК-77 «Союз» от Фроловой Я.А. в сумме 300 000 руб., а также о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В заседании судебной коллегии представитель ГСК-77 «Союз» по доверенности Герасимова А.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Фроловой Я.А. по доверенности Махова К.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК-77 «Союз» (продавец) и Фроловой Я.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 60 кв.м., этаж 1, помещение № по цене 300000 рублей, а Фролова Я.А. обязуется оплатить указанную сумму в течение 10 дней с момента подписания договора.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за Фроловой Я.А. признано право собственности на нежилое помещение №, площадью 95,8 кв.м., кадастровый номер № (позиция на плане №), расположенное в ГСК-77 «Союз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Фроловой Я.А. к ГСК № 77 «Союз» о признании права собственности на вышеуказанное нежилое помещение оставлены без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что правовым основанием возникновения права собственности на нежилое помещение №, кадастровый номер №, площадью 65,8 кв.м., расположенное в ГСК № 77 «Союз» по <адрес> у Фроловой Я.А. являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № истцом Фроловой Я.А. внесены денежные средства в общем размере 300 000 рублей по договору купли-продажи.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

При рассмотрении дела стороной истца представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Фарафонова Е.В. пояснила, что в юридически значимый период являлась кассиром ГСК № 77 «Союз», при внесении Фроловой Я.А. денежных средств три приходных кассовых ордера заполняла она лично, а один – сама Фролова Я.А., которая стажировалась при принятии ее в ГСК на должность кассира после увольнения Фарафоновой Е.В. В квитанциях к приходному кассовому ордеру основанием для принятия денежных средств указан договор купли-продажи.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен акт экспертного исследования №, подготовленный ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт», согласно которому «четыре подписи от имени Фарафоновой Е.В., изображения которых расположены в предоставленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не Фарафоновой Е.В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи».

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «рукописные сокращенные подписи, выполненные от имени Фарафоновой Е.В., расположенные в оригиналах исследуемых документов: квитанциях к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены самой Фарафоновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 8, 307, 309, 301, 314 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 300 000 руб. внесены истцом в счет оплаты стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи от 19.05.2014, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что данный договор признан недействительным или расторгнутым в установленном законом порядке, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, при этом с исковым заявлением Фроловой Я.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, что не позволяет квалифицировать заявленную истцом к взысканию с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о доказанности обстоятельств получения денежных средств ГСК-77 «Союз» от Фроловой Я.А. в сумме 300 000 руб., основанием для изменения решения суда не является.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 «О судебном решении» и нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Как усматривается из вступившего в законную силу апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Фроловой Я.А. внесены денежные средства в общем размере 300 000 рублей по договору купли-продажи, который явился правовым основанием для признания за последней права собственности на нежилое помещение с кадастровый номером №

При этом судебный акт о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение отменен судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием решения общего собрания членов ГСК об отчуждении недвижимого имущества, т.е. не по мотивам ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств.

При рассмотрении дела стороной истца представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 000 руб., из которых видно, что в качестве основания указан договор купли-продажи, квитанции, подписаны кассиром Фарафоновой Е.В., что также подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы и пояснениями Фарафоновой Е.В., допрошенной в качестве свидетеля.

Доказательства того, что платежные документы относятся к иным правоотношениям сторон в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а также представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о внесении Фроловой Я.А. денежных средств в размере 300 000 руб. в кассу кооператива.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в выписке по расчетному счету кооператива за ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере 300 000 руб. не отражено, судебной коллегией во внимание, не принимается, поскольку условиями договора купли-продажи конкретная форма оплаты не предусмотрена, следовательно, Фролова Я.А. имело право вносить денежные средства как в кассу, так и на расчетный счет кооператива.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что стоимость нежилого помещения, исходя из его площади, превышает денежную сумму, внесенную Фроловой Я.А., не свидетельствует о незаконности вывода суда, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расхождение в площади нежилого помещения №, с кадастровым номером № указанной в кадастровом паспорте, договоре купли-продажи, решении Правления ГСК-77 «Союз», правового значения по делу не имеют, поскольку из технической документации следует, что площадь указанного помещения 95,8 кв.м., номер помещения – № на технических планах оно обозначено как мойка, при этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что требования заявлены в отношении одного и того же помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

При этом, представленное стороной ответчика при апелляционном рассмотрении заключение АНО Центр судебных экспертиз и исследований «Межрегиональное объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Фарафоновой Е.В., изображения которых имеются в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Фарафоновой Е.В., образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом, с подражанием, сопровождающимся зрительным контролем («на глаз»), приобщенное в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в качестве допустимого доказательства позиции ответчика не принимает, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения судебно-почерковедческой экспертизы; исследование специалистом проведено по копиям представленных документов, материалы дела специалистом не исследованы в полном объеме; доказательств невозможности представить указанное заключение (рецензию) при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части суда вывода не истечении срока исковой давности по заявленным требованием, судебной коллегией признаются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Фролова Я.А. заявила требование о взыскании неосновательного обогащения, суды первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности составляет три года и с учетом даты о том, когда Фролова Я.А. узнала о нарушении права – ДД.ММ.ГГГГ и даты подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ - не является пропущенным.

Указание в апелляционной жалобе о том, что Фроловой Я.А. о нарушении права было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией во внимание, не принимается, поскольку сведений о признании договора купли-продажи недействительным в указанный период времени не имеется.

При этом об отсутствии права на спорное помещение Фроловой Я.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно следует из материалов дела и выше приведенных судебных актов, вступивших в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК-77 «Союз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024.