Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-521/2021 (33-14449/2020;) от 23.12.2020

Судья: Свиридова О.А.            гр.дело № 33-521/2021 (33-14449/2020)

(гр. дело №2-358/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре: Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева А.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суслина С.А. к Андрееву А.Г. о взыскании суммы не основательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.Г., сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андреева А.Г. к Суслину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Андреева А.Г. в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения Андреева А.А. и его представителя Ахиняна В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суслин С.А. обратился в суд с иском к Андрееву А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований Суслин С.А. указал, что 05.11.2018г. в Краснодарском крае произошло ДТП с участием мотоцикла Yamaha YZF-R1 г/н 7431 ат 50 под управлением собственника Суслина А.С. и автомобиля Форд Фокус г/н 695 АТ 123 под управлением Сидоренко Д. А.

В июне 2019г. Суслин С.А. выдал Андрееву А.Г. поручение на обращение с заявлением о страховом случае и получение страхового возмещения в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» по факту указанного ДТП. В феврале 2020 года Андрееву А.Г. выдана доверенность на совершение указанных юридических действий.

01.07.2019г. страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 252 025,33 руб. на реквизиты Андреева А.Г.

Денежные средства, полученные Андреевым А.Г. по страховому возмещению, истцу не переданы.

Учитывая, что Андревым А.Г. была проделана определенная работа по подготовке и подаче заявления в страховую компанию от имени Суслина С.А., Суслин С.А. заявил ко взысканию с Андреева А.Г. в качестве неосновательного обогащения заявил лишь часть денежных средств, полученных последним в качестве страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Суслин С.А. просил суд взыскать с Андреева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 165 000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере              15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                   4 500руб.

Андреев A.Г. обратился в суд со встречным иском к Суслину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что у Суслина С.А. имеется перед ним задолженность в размере 343 200 руб. за оказанные услуги по ремонту мотоцикла, указав в обоснование, что выполнял поручение Суслина С.А. по оказанию содействия в ремонте мотоцикла Yamaha YZF-R1 г/н 7431 ат 50, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2018г.

Андреев А.Г. от лица организации Moto Shop Samara обратился к ИП Гуськов С.А. для проведения ремонтных работ по восстановлению мотоцикла Yamaha YZF-R1 г/н 7431 ат 50. Факт проведения ремонтных работ подтверждается заказ - нарядом № 300819/19 от 30.08.2019 г., заказ - нарядом № 030818/18 от 03.08.2018 г. актом приемки выполненных работ, товарными чеками. Общая стоимость ремонтных работ составила 343 000руб.

По доводам Андреева А.Г. у них с Суслиным С.А. была договоренность о том, что сумма ремонта мотоцикла должна быть компенсирована денежными средствами, полученными от страховой компании. Страховое возмещение должно было покрыть расходы Андреева А.Г. на ремонт поврежденного ТС, на услуги по организации взаимодействия со страховой компанией (услуги эксперта и юриста), а также компенсировать трудозатраты самого Андреева А.Г.

Между тем, Суслин С.А. нарушил договоренность, предъявив к Андрееву А.Г. требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на изложенное, Андреев А.Г. просил суд взыскать с Суслина С.А. неосновательно приобретенные денежные средства в общей сумме 343 200руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева А.Г. - Ахинян В.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, указав, что ненадлежащим образом оформленные документы о понесенных за ремонт расходах, не могут служить основанием для отказа в их возмещении.

В заседании судебной коллегии Андреев А.Г. и его представитель– Ахинян В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева А.Г.

Суслин С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежещим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 05.11.2018г., мотоцикл Yamaha YZF-R1 г/н 7431 ат 50, принадлежащий Суслину С.А., получил механические повреждения.

В июне 2019 г. Суслин С.А. выдал на имя Андреева А.Г. поручение на обращение с заявлением о страховом случае и на получение страхового возмещения в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» по факту повреждения принадлежащего Суслину С.А. мотоцикла.

27.02.2019г. Суслиным С.А. на имя Андреева А.Г. выдана нотариальная доверенность, согласно которой Суслин С.А. уполномочил Андреева А.Г. действовать от своего имени, в том числе быть представителем в страховых компаниях и других учреждениях по вопросам ущерба, с правом получения страхового возмещения в страховых компаниях, в том числе СГ «СОГАЗ», предоставления документов, связанных с оформлением и начислением страхового возмещения в отношении транспортного средства - мотоцикла Yamaha YZF-R1 г/н 7431 ат 50.

Страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» признала ДТП от 05.11.2018г. страховым случаем и выплатила Андрееву А.Г. страховое возмещение в сумме 252 025,33руб.

Установлено, что Андреев А.Г. указанную сумму денежных средств Суслину С.А. не передал, претензионные требования о возврате выплаченных по договору ОСАГО денежных средств оставил без удовлетворения.

Суслин С.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что неосновательным обогащением на стороне Андреева А.Г. он считает сумму 165 000руб., поскольку часть выплаченных страховой компании денежных средств причитается Андрееву А.Г. в качестве оплаты за проделанную работу по страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из представленной в материалы деда доверенности от 27.02.2019г. №№, выданной Суслиным С.А. на имя Андреева А.Г., усматривается, что доверитель уполномочил последнего быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в страховых компаниях, в том числе СК «СОГАЗ», по всем вопросам, вязанным с оформлением и начислением страхового возмещения в отношении транспортного средства Yamaha YZF-R1 г/н 7431 ат 50 с правом получения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае, Андреев С.А., действуя от имени Суслина С.А. по доверенности, должен был действовать в интересах последнего. При этом обязанность возвратить доверителю полученные денежные средства вытекает из положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи суммы страхового возмещения от Андреева С.А. к Суслину С.А., и руководствуясь нормами права о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Адреева С.А. в пользу Суслина С.А. подлежит взысканию испрашиваемая истцом сумма денежных средства в размере 165 000руб., поскольку предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований для присвоения данных денежных средств у Андреева А.Г. не имеется.

Решение в этой части не оспаривается сторонами.

Разрешая встречные исковые требования Андреева А.Г., суд исходил из недоказанности факта несения Андреевым А.Г. расходов на ремонт транспортного средства Yamaha YZF-R1 г/н 7431 ат 50.

Судебная коллегия считает, что такой выводу сделан в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

В подтверждение встречных исковых требований Андреевым А.Г. представлены товарный чек от 03.08.2018г. на сумму 100 200 руб., акт приёмки выполненных работ б/д по заказ-наряду № 030818/18 от 03.08.2018г., заказ-наряд № 030818/18 от 03.08.2018г., товарный чек от 30.08.2019 г. на сумму 243 000руб., акт приёмки выполненных работ б/д по заказ-наряду № 300819/19 от 30.08.2019г., заказ-наряд № 030818/18 от 30.08.2019г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, предоставленные Андреевым А.Г. документы, не подтверждают договорных отношений между Суслиным С.А., Андреевым А.Г. и ИП Гуськовым С.А., так как в заказ - нарядах отражена только расчетная часть ремонта.

В подтверждение оплаты за выполнение ремонтных работ мотоцикла Yamaha YZF-R1. г/н 7431 АТ 50 Андреевым А.Г. представлены товарные чеки от 03.08.2018г. и 30.08.2019г., подлинность которых оспаривал Суслин С.А.

Судом первой инстанции, с целью установления давности подписи на указанных чеках определением суда от 18.06.2020г. назначалась судебно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Самарская судебная экспертиза документов» пришел к выводу, что фактическое время выполнения подписей от имени ИП Гуськов С.А. в товарных чеках от 03.08.2018г. и 30.08.2019г. не соответствуют указанным датам 03.08.2018г. и 30.08.2019г. Данные реквизиты выполнены позднее - не ранее декабря 2019г.

Суд первой инстанции принял судебную экспертизу в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Кроме того, ИП Гуськов С.А., допрошенный судом первой инстанции, признал, что данные товарные чеки не являются оригиналами.

Иных финансовых и платежных документов ни ИП Гуськов С.А., ни Андреев А.Г. не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств факта передачи денежных средств Андреевым А.Г. за выполнение работ по ремонту мотоцикла Суслина С.А. не представлено, в связи с чем, встречные требования Андреева А.Г. о взыскании с Суслина С.А. суммы неосновательного обогащения обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требования о взыскании судебных расходов с Андреева А.Г. в пользу Суслина С.А. разрешены судом в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с Андреева А.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Андреева А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреев А.Г. взял на себя обязательство совершить в качестве поверенного от имени и за счет Суслина С.А. определенные юридические действия, связанные с восстановительным ремонтом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в доверенности, выданной на имя Андреева А.Г., не оговорены полномочия последнего на ремонт транспортного средства. Указанная доверенность уполномочивает Андреева А.Г. только на совершение юридических действий, связанных с получением страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что обязанность доказать обоснованность получения Суслиным С.А. безвозмездного ремонта со стороны Андреева А.Г. при одновременном взыскании страхового возмещения за данный ремонт должна быть возложена на Суслина С.А., также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности своих требований возложена на лицо, предъявившее требования.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что действия по ненадлежащему оформлению ИП Гуськовым С.А. платежных документов не могут нести неблагоприятные последствия для потребителя услуг Андреева А.Г., которые выполненные работы оплачены в полном объеме.

Указанные доводы выводы суда не опровергают, поскольку платежные документы, представленные Андреевым А.Г., по времени их составления не соответствуют дате оказанных услуг. При этом, в случае получения услуги по ремонту Андреевым А.Г., он как потребитель услуг должен был получить документы об оказанной услуге на дату ее оказания, что подтверждало бы факт ремонтных работ и их стоимость. Такие документы у Андреева А.Г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: