Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2023 ~ М-711/2023 от 03.10.2023



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 29 ноября 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики- Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к Камергоева А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

установил:

Истец - АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к Камергоева А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО ВЕРТА» был заключен договор лизинга №

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № был приобретен в собственность у ООО «ЗОСТМАЙЕР АВТОМОБИЛИ» и передан далее Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи №, паспортом транспортного средства и платежным поручением об оплате.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № №.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга, Истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга № был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕРТА» прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ - лизинг» была получена карточка регистрационного учета ТС, из которой следует, что Предмет лизинга находится в незаконном владении Камергоевой А.Р., также данное лицо незаконно зарегистрировало право собственности на транспортное средство.

Истец в договорных отношениях с Ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010    по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое.

На основании изложенного, истец просит: истребовать из незаконного владения Камергоева А.Р. и передать АО «ВЭБ - лизинг» транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № признать право собственности АО «ВЭБ - лизинг» на транспортное средство -<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№; взыскать с Камергоева А.Р. в пользу АО «ВЭБ - лизинг» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Ответчик Камергоева А.Р., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евро Трак Пермь» продало, а ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело транспортное средство <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО ВЕРТА» был заключен договор лизинга № согласно которому, Лизингополучателю во временное владение и пользование передан автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№

Указанное подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга №-ДЛ был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕРТА» прекратило деятельность.

Как указано в карточке учета транспортного средства, предоставленной в ответ на запрос суда Отделом МВД России по <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, с ДД.ММ.ГГГГ является Камергоева А.Р..

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено доказательств того, что истец состоял в договорных отношениях с ответчиком, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней (п. 9.3.2 Правил).

Из приведенного положения следует, что по договору лизинга имущество передается арендатору (лизингополучателю) во временное пользование. Наличие воли собственника на передачу имущества во временное владение не свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие имущества по воле собственника.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности истцом предоставлены договора и акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В доказательство наличия права собственности на автомобиль, истцом представлены договор купли-продажи и договор лизинга, тогда как ответчиком доказательств наличия законных оснований на владение транспортным средством, суду не представлено.

Исходя из содержания норм права, связывающих момент возникновения права собственности с фактической передачей вещи, а также с учетом того, что прежний собственник спорных автомашин вправе передать в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ свое право собственности на них другому лицу только на основании договора купли-продажи (мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и т.д.), нормы п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ не могут регулировать спорные правоотношения и устанавливать иное внедоговорное основание для возникновения права собственности.

Таким образом, сам по себе факт передачи автомобиля лицу не является безусловным основанием для признания перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, а учитывается вместе с другими обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, уплата истцом которой, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ВЭБ-лизинг» к Камергоева А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности - удовлетворить,

Истребовать из незаконного владения Камергоева А.Р. и передать АО «ВЭБ - лизинг» транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Признать право собственности АО «ВЭБ - лизинг» на транспортное средство -<данные изъяты>.

Взыскать с Камергоева А.Р. в пользу АО «ВЭБ - лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.    

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Зольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов