Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-591/2021 от 11.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                          ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Поповой М.Н., при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко Е.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Савченко Е. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ Савченко Е.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, Савченко Е.И. обратилась с жалобой, в которой ходатайствует о прекращении производства по административному делу, поскольку в момент фиксации правонарушение транспортным средством управляло иное лицо – ФИО

Автор жалобы в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1. Приложение 2 к ПДД, осуществил ее пересечение. Его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства является Савченко Е. И..

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Заявителем Савченко Е.И. представлены сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица: копия страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (электронная версия полиса продемонстрирована ФИО в судебном заседании); показаниями ФИО, который пояснил, что Савченко Е.И. является его супругой, в момент фиксации административного правонарушения он (ФИО) управлял транспортным средством.

Не доверять доводам заявителя, пояснениям свидетеля ФИО и представленным у суда оснований не имеется.

Представленные материалы содержат фактические данные, на основании которых суд приходит к выводу, что Савченко Е.И. не является субъектом указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Савченко Е. И. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Савченко Е.И. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности, жалобу Савченко Е.И. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                    М.Н. Попова