Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 09.03.2023

    Мировой судья Баранов Н.В.                                                         Дело №11-35/2023

    УИД - 24MS0053-01-2021-005481-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 мая 2023 года                                                                                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «ФИО8» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ФИО9» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО10» судебные расходы в размере 6385 рублей 37 копеек.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ФИО11» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 рублей.

Произвести зачет судебных расходов, определив ко взысканию с ООО «ФИО13» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1614 рублей 63 копейки».

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФИО14» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов для обеспечения явки представителя на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, с учетом уточнения в размере 33737 рублей 61 копейку, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО1 к «ФИО15», которым требования истца удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 32465 рублей 33 копейки, в том числе убытки в размере 18968 рублей 29 копеек, 5000 рублей неустойка, 3000 рублей компенсация морального вреда, 5000 рублей штраф и 497 рублей 04 копейки почтовых расходов. Сумма исковых требований ФИО1 составляла 111166 рублей 29 копеек. Требования истца удовлетворены на 29,20%, в связи с чем требований ответчика подлежат удовлетворению на 70,80%. Расходы на проезд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ составили 10370 рублей, расходы на оплату проживания - 4000 рублей, расходы на оплату услуг такси для проезда от аэропорта к гостинице, в суд и в аэропорт - 2531 рубль, суточные расходы на оплату пребывания сотрудника в командировке - 1400 рублей, расходы на проезд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - 21788 рублей, расходы на оплату проживания - 3800 рублей, расходы на оплату услуг такси для проезда от аэропорта к гостинице, в суд и в аэропорт - 2363 рубля, суточные расходы на оплату пребывания сотрудника в командировке - 1400 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с ООО «ФИО16» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34660 рублей, расходов, понесенных в связи собиранием доказательств, а именно печать фото, в размере 64 рубля 98 копеек, мотивиров тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «ФИО17», которым требования истца удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 32465 рублей 33 копейки, в том числе убытки в размере 18968 рублей 29 копеек, 5000 рублей неустойка, 3000 рублей компенсация морального вреда, 5000 рублей штраф и 497 рублей 04 копейки почтовых расходов, размер частично удовлетворенных требований истца составил 86,65%. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены следующие расходы: расходы на юридические услуги: составление претензии - 3000 рублей, составление искового заявления - 10000 рублей, составление ходатайства об уточнении исковых требований - 6000 рублей, составление ходатайства об отложении судебного разбирательства - 3000 рублей, составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 3000 рублей, составление возражения на отзыв ответчика - 3000 рублей, составление заявления о выдаче исполнительного листа - 3000 рублей, составление заявления об ознакомлении с материалами дела - 3000 рублей, составление отзыва на заявление о возмещении судебных расходов - 3000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов - 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с обиранием доказательств - печать фото (5 штук) - 75 рублей.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное определение.

    Не согласившись с определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 6385 рублей 37 копеек, отказав в их взыскании, кроме того отменить определение в части необоснованного уменьшения судебных расходов с ООО «ФИО18» в пользу ФИО1, взыскав понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 34724 рубля 98 копеек, указывая, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не учтены возражения истца, а также представленные им доказательства чрезмерности и неразумности, понесенных ответчиком транспортных расходов, их несоответствие ценам за аналогичные услуги. Обращает внимание суда, что представленные ответчиком маршрутные квитанции электронных билетов не являются подтверждением факта оплаты ответчиком транспортных расходов, выбор стороной ответчика мест отдыха своего представителя не соответствует критериям разумности, не являются ценами за аналогичные услуги, оказываемые в регионе, в связи с чем подлежат уменьшению.

    Истец ФИО1 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определением мирового суда в оспариваемой части отменить, взыскав понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предоставляя суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Это означает, что при определении разумных пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из особенностей конкретного дела и объекта судебной защиты (объема защищаемого права), учитывая, в частности: характер спора, имущественное положение сторон, объем и сложность выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

    Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требовании, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20). Положения процессуального законодательства пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов, интересы ответчика ООО «ФИО19» в суде представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета № и № ответчиком были понесены расходы на проезд для обеспечения явки представителя в судебные заседания в размере 10370 рублей и 21788 рублей соответственно, что также подтверждается посадочными талонами, реестрами выписанных билетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом об оформлении электронных билетов, электронных документов СВВТ и расчете стоимости услуг.

Приложенные к заявлению об увеличении требований о взыскании судебных расходов кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет № свидетельствуют о несении расходов на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы на проживание также подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 3800 рублей.

Кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1182 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1245 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 рублей подтверждают несение расходов на оплату услуг такси.

Оплата суточных расходов на оплату пребывания сотрудника в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 рублей, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку 197 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 направляется в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата суточных расходов на оплату пребывания сотрудника в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 рублей, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку 3210 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 направляется в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих интересов в суде ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора ФИО6 обязуется подготовить претензию, исковое заявление, а в случае необходимости составить ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, иные процессуальные документы (п. 2.1.1), стоимость юридических услуг составляет 3000 рублей составление претензии, 10000 рублей составление искового заявления, 3000 рублей составление уточнений к исковому заявлению, 3000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов, 3000 рублей составление иного процессуального документа (п.4.1).

Согласно акту приемки-сдачи оказаны юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора ФИО6 оказал ФИО1 следующие услуги: составление претензии - 3000 рублей, составление искового заявления - 10000 рублей, ходатайства об уточнении исковых требований - 6000 рублей, составление ходатайства об отложении судебного разбирательства - 3000 рублей, составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 3000 рублей, составление возражения на отзыв ответчика - 3000 рублей, составление заявления о выдаче исполнительного листа - 3000 рублей, составление заявления об ознакомлении с материалами дела - 3000 рублей, составление отзыва на заявление о возмещении судебных расходов - 3000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов - 3000 рублей. Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 40000 рублей, оплату оказанных услуг подтверждает чек N0200гуi511.

Несение расходов по печати фотографий подтверждает кассовый чек на сумму 75 рублей, согласно которому напечатано 5 фотографий по 15 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, исходя из представленных заявителем документов и времени на их составления, удовлетворил требования заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Довод истца о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в сумме 8000 рублей. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной ко взысканию в пользу истца с ответчика, судья апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что маршрутные квитанции электронных билетов не являются подтверждением факта оплаты ответчиком транспортных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно материалам дела электронный билет приобретен на имя ФИО20, номер электронного билета №, пассажиром указан ФИО21.

Факт нахождения ФИО5 в командировке подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении главного специалиста-юрисконсульта в командировку сроком на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении главного специалиста-юрисконсульта в командировку сроком на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая значительную удаленность места нахождения ответчика от места рассмотрения дела, количество поездок представителя к месту рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит взысканную мировым судьей сумму разумной, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что представленные ответчиком в материалы проездные документы не соответствуют обязательным нормативным требованиям, суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия заявителя с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

    В целом доводы истца в частной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применены нормы права по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО22» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       А.А. Настенко