Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 11.05.2023

Судья Еремеева А.А. Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 31 мая 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., осужденной Сахаровой В.Г., ее защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Г.О.М., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Бураева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Сахаровой Валентины Гавриловны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 12.04.2023уголовное дело в отношении Сахаровой Валентины Гавриловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

С постановлением мирового судьи не согласился прокурор Баргузинского района Республики Бурятия Бураев А.Н. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что суд в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Сахаровой и то, что указанные доказательства положены в основу приговора. Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении уголовного дела в отношении Сахаровой по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части, и вызывают неясность итогового судебного решения.

Указывает на то, что в нарушение требования уголовно-процессуального законодательства, судом подсудимой Сахаровой правовые последствия прекращения уголовного дела не разъяснены, в постановлении и в протоколе судебного заседания сведения об их разъяснении отсутствуют.

По мнению прокурора, указанные нарушения уголовно-процессуального закона и не правильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены постановления. Считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Осужденная и ее защитник возражали против удовлетворения представления прокурора.

Потерпевшая оставила принятие решение на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового постановления.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Более того, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции действительно содержит выводы о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Сахаровой В.Г. и то, что указанные доказательства положены в основу приговора.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления содержит сведения о прекращении уголовного дела в отношении Сахаровой В.Г. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст. 389.16, 389.17 УПК РФ он подлежит отмене с вынесением нового постановления по делу.

Суд апелляционной инстанции установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут Сахарова В.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений к Г.О.М. возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего последней, а именно стекла автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Сахарова В.Г. находясь на том же месте и в то же время, взяла с земли в руки камень, и с силой бросила указанный камень в заднее стекло вышеуказанного, тем самым уничтожив заднее стекло, приведя его в негодность для использования по своему назначению.

В результате своих преступных действиях Сахарова В.Г. причинила Г.О.М. значительный имущественный ущерб на сумму 6905 рублей.

Вина Сахаровой В.Г. в совершенном преступлении нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании Сахарова В.Г. от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные в ходе дознания. Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она кинула камень в заднее стекло автомашины Г.О.М., отчего стекло разбилось, а камень залетел в багажник автомашины.

Подсудимая указанные показания подтвердила в полном объеме, отметила, что возместила вред, причиненный преступлением, желает прекратить уголовное дело. Пояснила суду, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, последствия прекращения ей понятны.

Потерпевшая Г.О.М. суду показала, что в ее в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях у знакомой, где у нее произошел конфликт с подсудимой. Далее она услышала, что сработала сигнализация на ее автомашине, а после услышала звук разбития стекла. Она выглянула в окно и увидела, что возле ее автомашины стоит Сахарова В.Г. Кроме подсудимой, во дворе не было. Когда она вышла к машине, то увидела разбитое заднее стекло автомашины, а в багажнике лежал камень. Ущерб составил 6905 рублей и является для нее значительным. Отметила, что в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, желает прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля А.Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у К.С.И,, которая проживает в <адрес>. Там также были К.С.И,, Г.О.М. и Е.Е.А.. Когда они находились в квартире, то часто срабатывала сигнализация автомашины Г.О.М., которая была припаркована под окнами квартиры. Она открыла окно и увидела там Сахарову В.Г., которая зашла в квартиру и начала ругаться со всеми. Далее Сахарова ушла от них. Затем она и Е.Е.А. вышли из дома и увидели, что разбито заднее стекло автомашины Г.О.М. (л.д. №).

Из показаний свидетеля К.С.И, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришли Е.Е.А., Г.О.М. и А.Т.А.. В ограде дома под окном была припаркована автомашина Г.О.М.. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в квартире, часто срабатывала сигнализация автомашины Г.О.М.. Они открыли окно и увидели Сахарову В.Г., они сказали ей, чтобы она отошла от машины. Также там находился ее сын С.Д.А,, который Сахарову В.Г. После чего Сахарова В.Г. зашла в квартиру, начала кричать на нее и они все начали спорить с Сахаровой. Далее Сахарова вышла из квартиры и больше не приходила. После того, как Сахарова В.Г. вышла из ее квартиры, практически сразу раздался звук разбития стекла, и сработала сигнализация. Они все выглянули в окно и увидели как Сахарова В.Г. стоит сзади автомашины Г.О.М. Когда они вышли в ограду дома, то Сахаровой уже не было. Подойдя к автомашине, они увидели, что заднее стекло разбито, на земле лежали осколки (л.д. №).

Из показаний свидетеля Е.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к К.С.И,, там также находились Г.О.М. и А.Т.А.. В ограде дома К.С.И, под окном находилась автомашина <данные изъяты>, серого цвета, принадлежащая Г.О.М. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в квартире, часто срабатывала сигнализация автомашины Г.О.М.. Когда они открыли окно, то увидели Сахарову В.Г. и сказали ей, чтобы та отошла от машины. Также там находился ее сын Сахаров Денис, который удерживал Сахарову В.Г. Потом Сахарова В.Г. зашла в квартиру и начала ругать К.С.И,, после чего все начали спорить с Сахаровой. Далее Сахарова вышла из квартиры и более не приходила. Практически сразу как Сахарова В.Г. вышла, раздался звук разбития стекла, и сработала сигнализация. Они все выглянули в окно и увидели, как Сахарова В.Г. стоит сзади автомашины Г.О.М. Когда они вышли в ограду дома, то Сахаровой не было. Они увидели, что заднее стекло автомашины разбито, на земле лежали осколки (л.д. №).

Из показаний свидетеля С.Д.А, следует, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что его мать Сахарова В.Г. стоит возле автомашины Г.О.М. во дворе <адрес>. Он ее увел домой, так как она была пьяная. О том, что разбито стекло автомашины он не понял, при этом слышал сигнализацию (л.д. №).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- Рапорт оперативного дежурного дежурной части О МВД России по <адрес> ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 38 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Г.О.М. о том, что около 23 часов 25 минут Сахарова В.Г. разбила заднее стекло на ее автомашине <данные изъяты> (л.д. №),

- Заявление Г.О.М. о том, что Сахарова В.Г. разбила заднее стекло ее автомашины <данные изъяты> с государственным номером № (л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес> (л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным номером № (л.д. №),

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен камень (л.д. №),

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером № (л.д. №),

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером № (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Сахаровой В.Г. в инкриминируемом ей преступлении доказана.

Суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Квалифицируя действия Сахаровой В.Г. именно по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд принял во внимание, что потерпевшей был причинён ущерб, являющийся для нее значительным, в силу материального положения.

В основу постановления суд берет: показания подсудимой, данные в ходе дознания о том, что она действительно уничтожила имущество потерпевшей; показания потерпевшей, данные суду о том, что подсудимая действительно разбила заднее стекло ее автомашины; показания свидетелей А.Т.А., К.С.И,, Е.Е.А., данные в ходе дознания о том, что подсудимая действительно разбила заднее стекло автомашины потерпевшей; показания свидетеля С.Д.А,, данные в ходе дознания о том, что он действительно видел, как подсудимая стояла возле автомашины потерпевшей. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу постановления.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения в отношении Сахаровой В.Г. о виновности.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Более того, от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, причиненный потерпевшей вред заглажен, претензий к Сахаровой В.Г. она не имеет.

Подсудимая, равно как и ее защитник поддержали данное ходатайство, также просили уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, подсудимая возместила, с последней примирилась, с предъявленным ей обвинением согласна, последствия прекращения дела ей известны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Сахаровой В.Г. прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Сахарова В.Г. вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, совершила преступление небольшой тяжести, судимости на момент совершения преступления не имела, характеризуется положительно, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Сахаровой В.Г. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе судебного заседания в сумме 7956 рублей, подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахаровой Валентины Гавриловны – отменить.

Вынести по делу новое постановление.

Прекратить уголовное дело в отношении Сахаровой Валентины Гавриловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Сахаровой В.Г. в виде обязательства о явке отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: камень – уничтожить; автомобиль – считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7956 рублей с Сахаровой Валентины Гавриловны, связанные с оплатой труда адвоката.

Постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев