Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1199/2024 ~ М-436/2024 от 24.01.2024

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Р.Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Г.К.Т. к ИП К.С.Е., о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий СПИ,

установил:

Г.К.Т. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ИП К.С.Е., в котором просила признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> <дата обезличена> в лице ИП К.С.Е.; признать незаконными действия СПИ <адрес обезличен>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, ИП К.С.Е. по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования пояснив, что имущество в настоящее время продано третьим лицам, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Г.К.Т.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ и мнением сторон суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Учитывая заявленные требования, а также то, что в настоящее время спорное имущество отчуждено К.О.В., К.И.А., по ? доле в праве судом указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих требований относительно предмета спора в порядке ст.43 ГПК РФ.

Также на разрешение лиц, участвующих в деле судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес обезличен> в соответствии со ст.30 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Р.Т.В., не возражала против передачи дела по подсудности, так как ею заявлены требования в том числе о применении последствий недействительности сделки, что может повлечь переход права на недвижимое имущество.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку с иском в суд обратился должник, право собственности которого на недвижимое имущество прекращено на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов, которые являются одной из форм сделок с недвижимостью, признание его недействительным и применение последствий недействительности сделок с отчуждением имущества может повлечь переход права собственности на спорное недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (или реализацией) недвижимого имущества.

С учетом изложенного заявленные истцом требования регулируются правилами статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, изложенный в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости - квартира, расположена по адресу: <адрес обезличен>, что относится к подсудности Шпаковского районного суда <адрес обезличен>.

Из изложенного следует вывод, что иск Г.К.Т. был принят к производству суда с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных ст.30 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 623-О-П и от <дата обезличена> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Шпаковского районного суда <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

привлечь к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющий требований относительно предмета спора К.О.В., <дата обезличена> года рождения, К.И.А., <дата обезличена> года рождения.

Передать гражданское дело по иску Г.К.Т. к ИП К.С.Е., о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий СПИ по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                                                       Е.А.Невечеря