Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2023 ~ М-2556/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-3147/2023

29RS0018-01-2023-004069-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Карачевской (Шавриной) А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Карачевской (Шавриной) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2011 года между ОАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) и Шавриной А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. под 24,8 % годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по кредиту у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило право требования к ответчику по спорному кредитному договору ООО «Форвард», которое в свою очередь 01 апреля 2016 года уступило право требования к ответчику по спорному кредитному договору ООО «УК Траст». Просят суд взыскать с ответчика, после отмены судебного приказа, в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.06.2011 № в размере 76 294 руб. 36 коп., в том числе, 69 232 руб. 26 коп. основной долг, 2 062 руб. 10 коп. проценты, 5 000 руб. неустойка, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 488 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Карачевская (Шаврина) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3177/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 июня 2011 года между ОАО Банк «ФК Открытие» и Карачевской (Шавриной) А.В. заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 руб. под 24,8 % годовых.

В заявлении-анкете установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчёта 0,3 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. При подписании заявления ответчик указал, что соглашается с тем, что договор в части открытия банковского счета, выдачи и использования карты считается заключенным с даты открытия Банком специального карточного счета на его имя.

Подписав и направив истцу заявление-анкету на получение банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом соответствующий договор.

Также установлено, что ответчиком были совершены операции с использованием кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно договора банковского счета, договора о выдаче и использовании банковской расчетной карты и кредитного договора.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита размер кредитного лимита составил 100 000 руб., размер процентной ставки за пользование кредитом – 24,8 % годовых.Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик свои обязательства перед банком не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило право требования к ответчику по спорному кредитному договору ООО «Форвард», которое в свою очередь 01 апреля 2016 года уступило право требования к ответчику ООО «УК Траст».

Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» приобрело в полном объеме право на получение денежных средств от ответчика по кредитному договору № от 20.06.2016.

Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем истец 11.05.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.

28.09.2018 был вынесен судебный приказ №.

04.05.2021 судебный приказ № от 28.09.2018 был отменен по заявлению должника.

По расчету истца задолженность Карачевской (Шавриной) А.В. по спорному кредитному договору составляет 76 294 руб. 36 коп., в том числе, 69 232 руб. 26 коп. основной долг, 2 062 руб. 10 коп. - проценты, 5 000 руб. – неустойка.

Указанные суммы задолженности образовались по состоянию на 01.04.2016 (дата передачи прав требований по договору цессии); на дату подачи иска в суд сумма задолженности сохранилась.

Ответчик возражений против суммы заявленных требований не представила. Какого-либо мотивированного контррасчета, опровергающего расчет истца, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, допустимыми доказательствами расчет истца не оспорен.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняет, указанные нарушения с учетом периода просрочки являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 488 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Карачевской (Шавриной) А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Карачевской (Шавриной) А. В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2011 года в размере 76 294 руб. 36 коп., в том числе, 69 232 руб. 26 коп. – основной долг, 2 062 руб. 10 коп. – проценты, 5 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488 руб. 83 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий                       И.В. Машутинская