Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2020 от 28.10.2020

    Мировой судья Хахина Л.С. ...

    Дело № 11-39/2020

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2020 года г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

        председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

        при помощнике судьи Семиковой О.В.

        с участием истца Голубевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубевой В. А. к индивидуальному предпринимателю Шанину А. В. о защите прав потребителей по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шанина А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2020 года,

             УСТАНОВИЛ :

    Истец Голубева В.А. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, считая, что ответчик индивидуальный предприниматель Шанин А.В. некачественно выполнил свою работу по договору –заказу № 121 от 28 февраля 2020 года на изготовление и установку металлической двери.

    По ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛенСудЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Голубеву В.А., производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

    Возражая против приостановления производства по делу, ответчик индивидуальный предприниматель Шанин А.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи в части приостановления производства по делу как незаконное.

    В судебное заседание индивидуальный предприниматель Шанин А.В. не явился. извещен надлежащим образом.

    Истец Голубева В.А. с жалобой ответчика не согласна, пояснив, что после того как была назначена экспертиза, они с ответчиком договорились о решении данного вопроса в добровольном порядке, ответчик забрал дверь, перечислив ей деньги, для чего он обжаловал определение мирового судьи, она не понимает.

    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( часть 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по как по своей инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов ( часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы обжалованию не подлежат, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика о правомерности назначения по делу судебной экспертизы во внимание не принимаются.

При этом вывод мирового судьи о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд считает обоснованным, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, вывод мирового судьи о приостановлении производства по делу следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░.░░░░░░