Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 (1-978/2021;) от 28.09.2021

    Дело 1-73/2022 (у/д № 11902320010240276)

    УИД: 42RS0019-01-2021-010191-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                          11 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи                                                       Новицкой Е.С.,

при секретаре                                 Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя                 Ницука А.В.,

подсудимого                                 Колесникова С.Н.,

защитника                                     Сулеймановой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Колесникова С. Н., родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Колесников С. Н. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

    Лицо 1, в отношении которого постановлен приговор (далее Лицо 1), являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский уголь», ИНН 4223056830 (далее ООО «ТК «Сибирский уголь») от ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в том числе и по территории <адрес>-Кузбасса, в период времени с декабря 2013 года по январь 2014 года, действуя умышленно и в своих интересах, а также в интересах представляемых им лиц – сотрудников «ТК «Сибирский уголь», реализуя умысел, направленный на дачу взятки, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> «Б», предложил должностному лицу, в отношении которого постановлен приговор (далее Лицо2), назначенному с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - начальник отдела), приказом Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязанному в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Положением об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» наделенному полномочиями: по предупреждению и пресечению административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, исполнению административных наказаний, обеспечению безопасности дорожного движения, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности органов полиции, осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязанному в соответствии с п.п. 1, 2, 6, 8 п. 19 Положения об ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: осуществлять организацию работы ОГИБДД на основе единоначалия и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций; выполнять лично и обеспечивать выполнение подчиненным личным составом основных обязанностей сотрудника полиции; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; определять обязанности своего заместителя, делегировать ему в установленном порядке часть предоставленных организационно-распорядительных полномочий, передавать последнему на постоянной основе ежемесячно через посредника - директора ООО «ТК Сибирский уголь» Колесникова С.Н., взятку в виде денег без указания точной суммы, за непринятие мер ответственности за возможно совершенные работниками указанного Общества административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях - нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», влекущего для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа до 500 000 рублей, то есть за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

    Лицо2, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, а также организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> «Б», понимая, что при осуществлении коммерческой деятельности возглавляемого Лицом1 ООО «ТК «Сибирский уголь» по перевозке угля на грузовых транспортных средствах, находящихся в пользовании указанного Общества, в будущем могут быть допущены административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что он может не применять входящие в его полномочия меры ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, возможно совершенных работниками ООО «ТК «Сибирский уголь» и в случае возможно совершенных работниками Общества правонарушений, в силу должностного положения и авторитета занимаемой им должности, может способствовать бездействию должностных лиц - подчиненных сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно непривлечению к административной ответственности водителей грузового автотранспорта ООО «ТК «Сибирский уголь», должностных лиц Общества и самого юридического лица, возглавляемого Лицом 1, тем самым обеспечить в силу занимаемой им должности беспрепятственный проезд грузового автотранспорта по территории <адрес>-Кузбасса, принял предложение Лица 1.

    Лицо 1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>-Кузбасса, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника Лицу2 в крупном размере, за заведомо незаконное бездействие, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью непривлечения к административной ответственности сотрудников ООО «ТК «Сибирский уголь», поручил директору указанного Общества Колесникову С.Н., являющемуся с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТК «Сибирский уголь», действующему умышленно и в своих интересах, а также в интересах представляемых им лиц - сотрудников и руководства ООО «ТК «Сибирский уголь», реализующему единый преступный умысел с Лицом1, направленный на дачу взятки должностному лицу – Лицу2, выступающему в роли посредника при передаче взятки последнему, встретиться с Лицом 2 и с целью непривлечения к административной ответственности сотрудников ООО «ТК «Сибирский уголь» передать ему (Лицу 2) взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, за бездействие должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На указанное предложение Колесников С.Н. дал свое согласие, а именно согласился быть посредником при передаче взятки от Лица 1 Лицу 2.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, в соответствии с установленной с Лицом 1 договоренностью, Колесников С.Н., осуществляя возложенные на себя обязанности по посредничеству в даче взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, в крупном размере, действуя умышленно в своих интересах и в интересах представляемых им лиц - сотрудников и руководства ООО «ТК Сибирский уголь», по поручению обратившегося к нему за посредническими услугами Лица 1, действовавшего в своих интересах, действуя противоправно, из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь на территории автозаправочной станции «НК-Нефть», расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, ул. ДОЗ, <адрес>, передал Лицу 2 взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ООО «ТК «Сибирский уголь», руководства и работников указанного Общества, а именно за непривлечение их к административной ответственности, тем самым, выполнив все действия, направленные на оказание посреднических услуг при даче взятке должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Подсудимый Колесников С.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что в 2017-2018 был директором ООО «ТК Сибирский уголь», учредителем данного предприятия являлся <данные изъяты> в период своей деятельности фактически выполнял функции директора, принимал водителей на работу. Основной вид деятельности организации был перевозки сыпучих грузов и ГСМ. Автомобили были по договору аренды либо в собственности <данные изъяты> штат водителей был от 20 до 50, они подчинялись диспетчеру, заведующему гаражом и механику. Контроль за перегрузом осуществлял заказчик при погрузке. Перед погрузкой и разгрузкой автомобили всегда взвешиваются. В случае перегруза автомобиля у грузоотправителя имелась административная ответственность в виде штрафа. Указаний водителям ездить с перегрузом не давал. Оплата водителям осуществлялась тонна/километр, чем больше будет тоннаж и километраж, тем больше водитель получит. Для водителей было выгодно перевозить больший объем груза. Кроме того были памятки для водителей, что в случае любой остановки они должны об этом сообщать диспетчеру. За любой простой автомобиля либо невыполнение плана по перевозкам существовали большие штрафные санкции от заказчика. В связи со своей деятельностью узнал о <данные изъяты> в 2012 году, познакомился с ним, когда организация выиграла тендер по грузоперевозкам. У <данные изъяты> было прозвище «Толстый». Со слов других перевозчиков узнал, что с них будут «брать деньги». В 2014 году Колосков ему рассказал, что <данные изъяты> настаивал на встрече с ним. После встречи с <данные изъяты> был расстроен, рассказал, что тот вымогал у него деньги за беспрепятственную работу транспорта организации на территории <адрес>, и сказал, что платить не будет, так как сумма была большая. <данные изъяты> через перевозчиков регулярно передавал требования о передаче денег. Лично познакомился с <данные изъяты> в ГИБДД, когда тот выписывал штрафы. В 2017 году <данные изъяты> говорил ему, что все-равно заставит их платить и что он решает, кто будет работать. Штрафы выписывались сразу на всех, на водителя, механика и организацию. В 2017-2018 году сложилась такая ситуация, что были выписаны огромные штрафы около 450000 рублей, по итогу организация обанкротилась. После встречи <данные изъяты> с <данные изъяты> весной 2018 года Колосков сказал, что нужно что-то решать. Тогда он принял решение заплатить <данные изъяты>, о чем и сказал <данные изъяты> По поводу передачи денежных средств <данные изъяты> с <данные изъяты> общались как лично, так и по телефону. Через других перевозчиков узнал, что они платят <данные изъяты> 80000 рублей в месяц, решили тоже отдать ему такую сумму, у него в кабинете были наличные денежные средства 30000 рублей и 50000 рублей из сейфа организации. Фактически все деньги принадлежали Обществу. <данные изъяты> дал о себе знать по телефону, сказал, что он приехал и, если они надумали, то ждет их. Встреча состоялась на АЗС по <адрес>, он сел к нему в машину и передал пакет с денежными средствами мелкими купюрами по 100 рублей и 500 рублей. <данные изъяты>, заглянув в пакет, сказал: «Что на паперти стояли?», деньги при нем не пересчитывал. После передачи денежных средств ситуация со штрафами не поменялась, также составлялись протоколы за перегруз. Почему <данные изъяты> говорит, что ему было передано 200000 рублей не знает, возможно, была какая-то злость. За какой период передавались денежные средства, с <данные изъяты> не оговаривалось. В полицию не обращались, так как боялись. Передавая денежные средства <данные изъяты> действовал в интересах общества, которое принадлежало <данные изъяты> В исследованных в судебном заседании аудиозаписях свой голос не узнает. Вину признает частично, поскольку передавал только 80000 рублей, а не 200 000 руб. Однако, после передачи взятки <данные изъяты> в отношении Общества продолжали составлять административные протоколы.

Вина Колесникова С.Н. в совершенном преступлении нашла подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им на предварительном следствии и в суде следует, что тот состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. Примерно в конце 2013 года – начале 2014 года к нему обратился директор ООО «ТК «Сибирский уголь» <данные изъяты> осуществляющий свою деятельность в сфере грузоперевозок. Встреча состоялась в его служебном кабинете, в ходе которой <данные изъяты> сообщил, что готов передавать ему денежные средства за возможность беспрепятственного проезда его грузовых автомобилей по территории <адрес>, на что он согласился. Договорились о том, что <данные изъяты>. будет передавать ему денежные средства ежемесячно, сумма передаваемых денежных средств варьировалась от 50 тысяч до 90 тысяч рублей, в зависимости от количества работающих в течение месяца машин. Денежные средства передавались периодически, о месте встречи договаривались посредством звонка через мессенджер WhatsApp, либо с ним связывался Колесников С.Н., который работал у <данные изъяты> руководителем одной из фирм. Деньги ему передавал как <данные изъяты> лично, так и Колесников С.Н. по поручению <данные изъяты> В марте 2018 ушел в отпуск, перед этим созвонился с Колесниковым, сообщил, что на период его отсутствия его будет замещать <данные изъяты> и что они могут обращаться с вопросами об обеспечении беспрепятственного проезда подконтрольных <данные изъяты> В.В. транспортных средств к нему. По возвращению из отпуска созвонились с Колесниковым, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ встретились с Колесниковым около заправочной станции «НК-Нефть», по <адрес>. В ходе встречи Колесников С.Н. передал ему пакет, в котором находились денежные средства в сумме 200000 рублей, сразу денежные средства не пересчитывал, пересчитывал, когда тратил, ему запомнилось, что было много купюр невысокого достоинства, по 500 рублей, и он тратил деньги дольше, чем обычно. То есть он через посредника Колесникова С.Н. получил от <данные изъяты> взятку в сумме 200000 рублей за общее покровительство в виде обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств, подконтрольных <данные изъяты> по территории <адрес>. Когда находился под стражей, им было заключено досудебное соглашение, тогда и вспомнил про именно этот случай, потому что переданная ему сумма денежных средств была крупной - 200 тысяч рублей. Самого <данные изъяты>. он не ставил в известность о том, что к нему могут обратиться <данные изъяты> или Колесников С.Н., но рассчитывал, что если они ему скажут, что звонят от его имени и по его поручению, и попросят помощи в оказании содействия в непривлечении подконтрольных <данные изъяты> транспортных средств к административной ответственности, то он не откажет им в такого рода помощи. Кроме того, следователем ему предоставлены аудиозаписи телефонных разговоров, на которых он опознал голоса <данные изъяты> и Колесникова, общая суть разговоров сводится к тому, что по его приезду с отпуска <данные изъяты> должен был ему передать денежные средства в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д. 198-204, т.1 л.д. 223-226, т.3 л.д. 77-81).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в апреле 2018 года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В один из дней апреля 2018 года, по телефону с ним связался Колесников С.Н., который, являлся подчиненным <данные изъяты> являющегося собственником ООО «Транспортная компания «Сибирский уголь», компания занималась перевозкой угля по территории <адрес>. В ходе телефонного разговора <данные изъяты> пояснил, что его телефон передал ему <данные изъяты> перед отъездом в отпуск для решения различных вопросов с сотрудниками ГИБДД. Пояснил, что была остановлена одна из его грузовых машин, попросил его принять меры, чтобы они отпустили автомобиль без составления протокола об административном правонарушении, либо чтобы выписали штраф за меньшее нарушение. Перед уходом в отпуск <данные изъяты> не ставил его в известность, что дал номер его сотового телефона Колесникову С.Н., и о том, что он может звонить ему с такого рода просьбами. Событий ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.    Он никогда не оказывал никакой помощи ни Колесникову, ни <данные изъяты> Последнего видел пару раз в кабинете у <данные изъяты> но контактов с ним не имел. На тот момент был запрет на оформление административных протоколов за перегруз, экипажам было запрещено работать на весах, поскольку с организацией, осуществляющей весовой контроль, не был заключен соответствующий договор.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им на предварительном следствии и в суде следует, что в 2018 году служил в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Его руководителем являлся начальник отдела <данные изъяты> во время отсутствия <данные изъяты> обязанности начальника исполнял <данные изъяты>. За перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось без специального разрешения предусмотрена ответственность по ст.12.21.1 КРФ об АП. С <данные изъяты> лично не знаком. Просьбы от <данные изъяты> или иных лиц не составлять административные протоколы в отношении ООО «Сибирский уголь» ему не поступали (т. 3 л.д. 46-50).

Аналогичные показания даны свидетелем <данные изъяты> (т.3 л.д. 51-53), а также свидетелями <данные изъяты>. (т.2 л.д. 104-107) и <данные изъяты> (т.3 л.д. 73-75) с дополнением, что ДД.ММ.ГГГГ они останавливали транспортное средство «SCANIA» <данные изъяты> в отношении водителя составлялся протокол об административном правонарушении по ст.12.14. ч.1.1 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что работает в должности старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит работа с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках обеспечения безопасности дорожного движения, а так же контроль технического состояния транспортных средств. При визуальном определении перегруза грузового транспортного средства перевозящее сыпучий, или иной груз, транспортное средство останавливается для дальнейшей проверки, где проверяются документы, а для проверки массы перевозимого груза вызывается представитель УДКХ <адрес>, который составляет акт, где указано, имеется или нет перевес по осям у грузового транспортного средства. Если нарушение установлено, то составляется административный материал по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а транспортное средство задерживается для устранения причины задержания, а именно транспортное средство перегоняется на специализированную охраняемую стоянку (т.2 л.д. 122-126).

Аналогичные показания даны свидетелем <данные изъяты>. в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что работал водителем грузового автомобиля «SCANIA» <данные изъяты> в ООО ТК «Сибирский уголь», возил уголь по территории <адрес>. На работу его принимал Колесников и <данные изъяты> Были случаи, когда возил груз с превышением допустимой массой на ось. Кроме того, один раз его останавливали сотрудники ОГИБДД по <адрес> за перегруз, в связи с этим составляли в отношении него протокол об административном нарушении, штраф составил 10000 рублей (т.3 л.д. 28-33).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает водителем грузового автомобиля в ООО «Сибирский уголь», его руководителями являются <данные изъяты> и Колесников С.Н. Автомобиль Камаз <данные изъяты> № rus принадлежал <данные изъяты> С <данные изъяты> не знаком. При перевозке ГСМ на автомобиле Камаз <данные изъяты> № rus существовал перегруз, при остановке автомобиля сотрудниками ДПС перегруз был очевиден, но зачастую, так как у сотрудников ДПС <адрес>, не было возможности взвесить грузовой автомобиль, то его отпускали. Никому из руководства ООО «Сибирский уголь» для решения вопроса с сотрудниками ДПС <адрес> он не звонил. По событиям ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, если в эту дату, в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении за нарушение правил маневрирования, то может сказать, что сотрудники ОГИБДД по <адрес> его останавливали именно за это нарушение, а не за перегруз. Он никогда не звонил диспетчеру для решения вопроса по несоставлению административного протокола за превышение перевозимого груза (т.3 л.д. 1-4).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что тот работает в ООО ТК «Сибирский уголь» водителем грузового автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>. Его руководителями являются <данные изъяты> и Колесников С.Н. При перевозке ГСМ всегда имелся перегруз. В 2017 году его один раз останавливали сотрудники ГИБДД по <адрес>, и по данному поводу составляли протокол об административном правонарушении. Никому из руководства для решения вопроса с сотрудникам ГИБДД он никогда не звонил (т.3 л.д. 5-9).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ранее он работал в ООО ТК «Сибирский уголь» водителем топливозаправщика на автомобиле «Камаз». Его руководителями были <данные изъяты> и Колесников С.Н., последний предупреждал его и других водителей, что если их остановят сотрудники ОГИБДД по <адрес>, то необходимо звонить ему и он все решит, так как у него есть связи в ГИБДД, с кем именно, ему неизвестно. Поэтому, когда его неоднократно останавливали сотрудники ОГИБДД по <адрес> и хотели выписать штраф, то он сразу же звонил Колесникову С.Н. и через некоторое время его отпускали или выписывали незначительный штраф (т.3 л.д. 16-20).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что работает в ООО ТК «Сибирский уголь» водителем грузового автомобиля «SCANIA» <данные изъяты>. С <данные изъяты> и Колесниковым С.Н. познакомился при устройстве на работу. Пояснил, что всегда перевозил уголь с перегрузом. В случае остановки его автомобиля сотрудниками ОГИБДД по <адрес>, то со своего номера № звонил на номер диспетчера ООО ТК «Сибирский уголь» №, он сообщал ей причину остановки и бортовой номер экипажа сотрудников ГИБДД. После чего, диспетчер говорила ему, что будет звонить <данные изъяты> или Колесникову для решения данного вопроса, и через некоторое время его отпускали, либо составляли административный протокол за грязный номер или отсутствие палатки. После обозрения постановления об административном правонарушении № дополнил, что действительно, когда он управлял автомобилем Scania № № в 13 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ его останавливали сотрудники ОГИБДД по <адрес> за перегруз, но привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (т.3 л.д. 35-40).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работал в ООО ТК «Сибирский уголь» водителем грузового автомобиля «SCANIA» №. <данные изъяты> является учредителем ООО ТК «Сибирский уголь», а <данные изъяты> выполнял организационно-распорядительные функции в данной организации. Колесников С.Н. являлся директором ООО ТК «Сибирский уголь». Уголь всегда возили с перегрузом, за что часто останавливали сотрудники ОГИБДД по <адрес>. В этом случае он со своего номера телефона № звонил диспетчеру ООО ТК «Сибирский уголь», ей сообщал причину остановки и бортовой номер экипажа сотрудников ГИБДД, далее диспетчер говорила ему, что будет звонить <данные изъяты> или Колесникову для решения данного вопроса и через непродолжительное время сотрудники его отпускали или выписывали незначительный штраф (т.3 л.д. 41-45).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он устроился на работу в ООО «ТК «Сибирский уголь» в 2015 году водителем грузового автомобиля, принимал его директор <данные изъяты> позже познакомился с Колесниковым С.Н., который был заместителем директора. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на грузовом автомобиле «Скания» № №, ехал груженый углем с явным превышением нагрузки на ось. На трассе Новокузнецк-Красулино, его остановили сотрудники технадзора, затем приехал второй экипаж сотрудников ДПС по <адрес>. Сразу после остановки, он позвонил диспетчеру ООО «ТК «Сибирский уголь», сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, сообщил место остановки, номер экипажа, также сообщил, что находится в алкогольном опьянении. Надеялся, что данный вопрос с остановкой разрешится в положительную сторону, так как ранее он слышал от водителей, что подобные вопросы они решали через <данные изъяты> с Колесниковым С.Н., однако в отношении него было составлено несколько административных протоколов, в том числе и за превышение нагрузки на ось. Перевозку он всегда осуществлял с перегрузом, поскольку его зарплата зависела от количества перевезенных тонн, но ДД.ММ.ГГГГ это единственный случай, когда по данному поводу составили протокол (т.3 л.д. 21-25).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными на основании постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, с приложением протоколов опроса <данные изъяты> постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носители, копии постановления о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, СД - диска с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», меморандума телефонных разговоров, заключения специалиста, сведений операторов сотовой связи, ОГИБДД и МРИФНС № по <адрес> (т. 1 л.д. 56-178).

Содержание телефонных разговоров, указанных в меморандуме, не противоречит данным, содержащихся на диске с записью телефонных переговоров, прослушанной в суде, согласно которым задокументированы разговоры между <данные изъяты> и Колесниковым С.Н. с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 91)

Согласно заключению лингвистической экспертизы, проведенной по представленным аудиозаписям телефонных переговоров, <данные изъяты>

Из реплик Колесникова С.Н. и пояснительных записей к разговорам (о дате и времени актов коммуникации) устанавливается информация, что передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ во временном интервале 9 ч. 25 мин. - 9 ч. 57 мин. на «ДОЗе», «на заправке». Время и место передачи денежных средств было обозначено, со слов Колесникова С.Н., «Толстым».

Точное предназначение денежных средств (для чего или за что) <данные изъяты>

В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» получена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами №, № за период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, по номерам телефонов, принадлежащим <данные изъяты> также информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами № за период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона, принадлежащему <данные изъяты>. с привязкой к базовым станциям (т.1 л.д. 149-159).

Кроме того, получены сведения из ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> о транспортных средствах, зарегистрированных на <данные изъяты> ООО «Сибирский уголь», а также сведения о собственниках грузового автотранспортного средства «Скания» № № и административных правонарушениях с участием данного автотранспортного средства (т.1 л.д. 161-167, 168-174).

В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» получены сведения из МИФНС № по <адрес> в отношении <данные изъяты> и Колесникова С.Н. об их регистрации в качестве ИП (т.1 л.д. 176-178).

Вышеуказанные документы осмотрены (т.3 л.д. 82-95), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 97-99).

- из детализации входящих и исходящих соединений, предоставленных ПАО «Вымпелком» (т.2 л.д. 102-103) следует, что <данные изъяты>

- из детализации входящих и исходящих соединений, предоставленных ПАО «МТС» (т.2 л.д. 99-100) следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> №, находится в пользовании <данные изъяты> Также установлено, что устройство с установленной в нем сим-картой, обслуживающей указанный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилось в пределах радиуса действия передающей базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Ильинское, <адрес>.

Детализации осмотрены, в ходе осмотра следователем в программе «2Gis» <адрес> произведен поиск адресов расположения передающих базовых станций: шоссе Ильинское, <адрес>; <адрес>, между передающими базовыми станциями и адресом <адрес> произведен замер расстояний, в результате чего установлено нахождение данных абонентов ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе <адрес>, о чем свидетельствует расположение передающих базовых станций (т.3 л.д. 100-112), документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 116).

Согласно выписке из приказа врио начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначен на должность начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 119).

На основании выписки из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> полковника полиции № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом во Вьетнам авиатранспортом (т.3 л.д. 122).

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона) (т.3 л.д. 121).

Из представленных сведений РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, <данные изъяты> является собственником большегрузных транспортных средств, в количестве более 30 единиц техники (т.2 л.д. 132-154).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено 20 фактов административных правонарушений с участием транспортных средств, зарегистрированных на <данные изъяты> и 1 административное правонарушение на ООО «ТК Сибирский уголь», к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался <данные изъяты> к штрафу в размере 7000 рублей (т.3 л.д. 159-164).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на основании решения № единственного учредителя ООО «Транспортная компания «Сибирский уголь» директором указанного Общества назначен Колесников С. Н.. На основании решения № единственного участника ООО «ТК «Сибирский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлся с ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества, основным видом деятельности, которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в том числе и по территории <адрес> (т.3 л.д. 191-244).

Из товарно-транспортных накладных по перевозке тяжеловесного груза перевозчиком ООО «ТК Сибирский уголь», представленным ООО «Распадская угольная компания» следует, что масса перевозимого груза с февраля по апрель 2018г. осуществлялась перевозка груза массой за одну поездку от 16,45 тонн до 33,4 тонны, указано дата, время транспортировки, марка и <данные изъяты> автомобилей, производящих перевозку груза, данные водителя, тоннаж перевозимого груза. При открытии товарно-транспортной накладной за 10.04.2018г. следует, что в нем содержится информация о перевозимом водителем <данные изъяты>. грузе на автотранспортном средстве марки «SCANIA» № массой 28,85 и 30,55 тонны с отметкой о получении водителем. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты> - водитель автомобиля SCANIA, № привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.3 л.д. 190-195).

Вышеуказанные документы осмотрены (т.3 л.д. 158-195), признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных доказательств (т.3 л.д. 200-201).

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Колесникова С.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, представляются суду ясными и понятными, экспертиза содержит подробные описательную и исследовательскую части, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, проведено экспертом, имеющим необходимую и достаточную специальную подготовку для ее проведения, в распоряжение которой предоставлены все необходимые материалы. С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельным довод защитника о недопустимости заключения эксперта №

Суд при этом критически оценивает представленное стороной защиты заключение специалиста АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» № согласно которому специалист <данные изъяты> пришла к выводу о том, что изложенное в заключении эксперта № исследование необоснованно и сделано на недостоверных выводах с точки зрения общепринятых научных и практических данных лингвистикой экспертизы, имеет нарушения процессуального характера, поскольку в установленном законом порядке данный специалист к участию в уголовном деле не привлекался и в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке доказательств, в связи с чем данное заключение не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении <данные изъяты>. было разрешено постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах дела незаверенных копий указанных постановлений не является основанием для признания результата данного ОРМ недопустимым доказательством. Результаты ОРД были получены на основании судебного решения, рассекречены в установленном законом порядке и переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД, и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> непосредственно осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность.

Утверждение Колесникова С.Н. о том, что он не может в прослушанных в судебном заседании записях телефонных переговоров определить принадлежность своего голоса и голоса <данные изъяты> не влияет на выводы суда об относимости указанного доказательства к инкриминируемому деянию. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации записей, содержащихся на диске, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было. Как следует из материалов уголовного дела, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий следователю был представлен DVD-R диск, который в дальнейшем был осмотрен, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, Колесников С.Н. не оспаривал наличие договоренности с <данные изъяты> о передаче <данные изъяты> денежных средств в виде взятки. Также из показаний <данные изъяты> следует, что прослушав данные записи, он узнал голоса Колоскова и Колесникова. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в указанной части у суда не имеется. Кроме того, объектом прослушивания явились телефонные номера, используемые Колосковым и Колесниковым.

Таким образом, действия подсудимого Колесникова С.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Колесников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 10.30 часов, в соответствии с установленной с Колосковым В.В. договоренностью, осуществляя возложенные на себя обязанности по посредничеству взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие в крупном размере, действуя умышленно в своих интересах и интересах ООО «ТК «Сибирский уголь», по поручению <данные изъяты>, действуя противоправно, из корыстной или иной личной заинтересованности, находясь на территории автозаправочной станции «НК-Нефть», расположенной по ул. ДОЗ, 14 <адрес>, передал <данные изъяты>. взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, т.е. в крупном размере, за бездействие должностных лиц отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, тем самым выполнив все действия, направленные на оказание посреднических услуг при даче взятке.

При этом суд считает необходимым исправить допущенную в предъявленном обвинении техническую ошибку в адресе передачи взятки в виде пропуска названия города, указав, что события инкриминируемого преступления произошли в <адрес>, что следует из анализа как предъявленного обвинения, так и исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом к показаниям Колесникова, не признавшего вину в размере переданной взятки, а именно 200000 рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются результатами лингвистической экспертизы, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> который на протяжении предварительного следствия и на протяжении судебного разбирательства, давал по существу последовательные показания об обстоятельствах получения им денежных средств в виде взятки именно в размере 200 000 руб. Указывая о том, что данная сумма была передана за несколько месяцев, несмотря на то, что в присутствии Колесникова С.Н. он ее не пересчитывал, однако истратил ее в указанном размере.

    Довод стороны защиты о том, что <данные изъяты> оговаривает подсудимого, поскольку заинтересован в исходе дела, так как заключил досудебное соглашение, необоснован, так как сообщая указанные сведения, <данные изъяты>. в первую очередь изобличил себя в совершении им преступления относящегося к категории особо тяжкого, за что в последующем был привлечен к уголовной ответственности, что подтверждается приговором суда от 21.05.2020г., вступившим в законную силу.

Утверждение Колесникова С.Н. о том, что инициатива в передаче взятки принадлежит ему, а не <данные изъяты> опровергается выводами лингвистической экспертизы и прослушиванием записей телефонных переговоров, согласно которых <данные изъяты>. и Колесников С.Н. находятся в отношении делового взаимодействия, при этом <данные изъяты>. является коммуникативным лидером по параметру содержательной активности. Основные темы, касающиеся делового взаимодействия инициируются им, в том числе тема передачи денежных средств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о наличии факта вымогательства со стороны должностного лица. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Колесникова либо Лица, в чьих интересах он действовал, имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица не установлено и в материалах уголовного дела таковых сведений не имеется.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Таким образом, для освобождения лица от административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, необходимо установить факт вымогательства взятки должностным лицом - взяткополучателем. При этом по смыслу вышеуказанного закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство отсутствует.

Оценивая доводы защиты об отсутствии обусловленности дачи взятки за обеспечение беспрепятственного проезда, поскольку, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> существовал запрет на привлечение к административной ответственности за перегруз в связи с отсутствием соответствующего договора с организацией, осуществляющей взвешивание, данное обстоятельство не имеет правового значения, так как преступление, в совершении которого Колесников С.Н. обвиняется, считается оконченным с момента принятия должностным лицом взятки независимо от того, было ли выполнено действие (бездействие), за которое она давалась. Сведений о том, что Колесников знал о данном запрете, материалы дела не содержит. Кроме того, сам Колесников пояснил, что передача взятки была связана с непривлечением общества к административной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Колесникова С.Н., который согласно <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: частичное признание вины в виде признания фактических обстоятельств передачи денежных средств, раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая социальное, имущественное и семейное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет достичь целей наказания, и послужит исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Колесникову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникова С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Обязать Колесникова С.Н. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию согласно установленного инспекцией графика, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотовой связи без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения Колесникову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: CD-R диск, с аудиозаписями телефонных переговоров (т. 2 л.д. 9), 2 CD-R диска с детализациями соединений (т.2 л.д. 100, л.д.103), результаты ОРД (т.1 л.д. 56-179) - хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:                                                                  Е.С. Новицкая