Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-10/2022;) от 09.12.2022

№12-1\2023

УИД 32MS0042-01-2022-001363-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2023 года                                                                                      гор. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д.,

с участием:

правонарушителя Терехова С.Ю.,

защитников Лепетюхи Д.А. и Кашликова С.А.,

рассмотрев жалобу защитников Лепетюхи Дмитрия Алексеевича и Кашликова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района <адрес> Клименко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Терехов Сергей Юрьевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут около <адрес> Терехов С.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял принадлежащим ему мопедом марки «Овалиор Стрит», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом Тереховым С.Ю. воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 1.054 мг\ (1.145 мг\л).

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.Ю. был признан по данному факту виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено вышеуказанное наказание.

Защитник Терехова С.Ю. Лепетюха Д.А. обратился с жалобой дополненной защитником Кашликовым С.А., на данное постановление, считая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Терехова С.Ю. состава административного правонарушения на том основании, что Терехов С.Ю. не управлял транспортным средством, а при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно:

-в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления времени совершения правонарушения и результатов медицинского освидетельствования. О внесенных изменениях Терехов С.Ю. уведомлен не был;

-протокол об административном правонарушении составлен в 07:43, а транспортное средство задержано в 07:20, вместе с тем окончательное медосвидетельствование Терехова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено только в 07:50.

В качестве доказательства по делу является решение судьи Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова С.Ю. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которое не вступило в законную силу.

При рассмотрении жалобы защитники Лепетюха Д.А. и Кашликов С.А. поддержали изложенные в жалобе основания, указав, что Терехов С.Ю. транспортным средством не управлял, должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения при оформлении процессуальных документов, а мировым судьей при рассмотрении дела приняты недопустимые доказательства.

Правонарушитель Терехов С.Ю. вину по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, транспортным средством не управлял, жалобу на постановление мирового судьи защитников поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Брянской области Кучерявый Д.А. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения правонарушителя и защитников, не возражавших на рассмотрении дела в отсутствие Кучерявого Д.А., продолжил рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица.

Судья, заслушав правонарушителя, защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы защитников Лепетюхи Д.А. и Кашликова С.А. позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях правонарушителя Терехова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что Терехов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:20 управлял мопедом марки «Оливар Стрит», без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.Ю. в 06:20 был отстранен от управления указанным транспортным средством и, на основании протокола №, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 07:00 был направлен инспектором Кучерявым Д.А. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» ФИО6 с использованием алкотектора «Юпитер», у Терехова С.Ю. установлено алкогольное опьянение в 07:26 (при первом) - 1.145 мг/л и в 07:45 (при повторном) - 1.054 мг\л в выдыхаемом воздухе. Данные результаты подтверждаются соответствующими сведениями алкотектора «Юпитер», заверенными лечебным учреждением \л.д.4,5\.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кучерявым Д.А. в отношении Терехова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № №9, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Терехов С.Ю. был ознакомлен с данным протоколом и его копия вручена правонарушителю под роспись, в данном протоколе Терехов С.Ю. указал, что стоял и никуда не ехал \л.д.2\.

Обстоятельства правонарушения явились предметом тщательного исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Так, согласно материалам дела, управление Тереховым С.Ю. в указанный момент транспортным средством подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, который обнаружил Терехова С.Ю. с другим лицом, сидящими на асфальте на <адрес>, рядом с которыми лежал мопед и мотоциклетный шлем. Поскольку он не получил от мужчин внятного ответа по поводу происшедших событий, тот обратился за помощью в службу 112.

Свидетель ФИО8 указала, что она в качестве фельдшера выезжала на <адрес>, где, по сведениям ЕДДС, мужчина получил травмы при падении с мотоцикла. На месте она обнаружила Терехова С.Ю. с раной на голове, а рядом лежали разбитый мотоцикл и шлем. Находившийся на месте происшествия молодой мужчина пояснил, что Терехов С.Ю. ехал и упал с мотоцикла.

Свидетель ФИО9 (водитель «Скорой помощи») подтвердил показания ФИО8.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:29 поступило сообщение по ЕДДС от ФИО7 о ДТП на <адрес> и наличии пострадавших. Затем поступило сообщение из Мглинской ЦРБ о доставлении в лечебное учреждение с ушибленной раной головы Терехова С.Ю..

Процедура освидетельствования водителя Терехова С.Ю. на состояние опьянения осуществлена врачом ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» ФИО6, имеющим соответствующую лицензию, с использованием алкотектора «Юпитер», в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений инспектора Кучерявого Д.А. следует, что он совместно с инспектором ДПС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:20 выехал на место ДТП, расположенное около <адрес>. На месте ДТП находился Терехов С.Ю. с признаками алкогольного опьянения, рядом были разбитый мопед и мотоциклетный шлем. Водитель мопеда Терехов С.Ю. пояснил ему, что он после употребления спиртного в кафе «Хали-Гали» он управлял своим мопедом и около <адрес> наехал на препятствие и упал. После этого им были оформлены необходимые процессуальные документы в отношении Терехова С.Ю. для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При заполнении протокола об административном правонарушении <адрес> им было исправлено время с 7:50 на 4:20, и результат первого медосвидетельствования с 0.145мг\л на 1.145 мг\л. С процессуальными документами, в том числе протоколом с исправлениями, он ознакомил Терехова С.Ю. и вручил ему их копии.

Свидетель ФИО11 подтвердил мировому судье обстоятельства, изложенные инспектором ДПС Кучерявым Д.А..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного инспектором Кучерявым Д.А., следует, что в момент ДПТ Терехов С.Ю. управлял мопедом.

Копия определения вручена Терехову С.Ю. под роспись и сведений о его обжаловании судье не представлено.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает определенные требования к протоколу об административном правонарушении.

Исправления описок, опечаток и арифметических ошибок осуществляется в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения должностным лицом определения.

Мировой судья посчитал внесенные в протокол об административном правонарушении вышеприведенные исправления очевидными описками, которые не изменяют описание обстоятельств совершенного правонарушения и результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияют на доказанность и объем вмененного правонарушения, а также квалификацию содеянного. Кроме того, правонарушитель получил на месте копию протокола с внесенными исправлениями.

Судья, при рассмотрении жалобы соглашается с данными выводами мирового судьи.

Мировым судьей также были исследованы обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Терехова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были признаны соответствующими Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Существенных нарушения указанных Правил не установлено и при рассмотрении жалобы.

Принятое мировым судьей в качестве доказательства постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Терехова С.Ю. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которое не вступило в законную силу на момент рассмотрения им дела, не может является недопустимым доказательством, поскольку в силу положения ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Защитником Кашликовым С.А. заявлено ходатайство об истребовании в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» результатов исследования биологических объектов (крови), отбор которых, согласно акту №, был произведен врачом при медосвидетельствовании Терехова С.Ю..

Судья отказывает в удовлетворении данного ходатайства, т.к. при рассмотрении жалобы правонарушитель Терехов С.Ю. пояснил, что забор биологических объектов при медосвидетельствовании у него не производился.

Наказание за совершенное правонарушение Терехову С.Ю. назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в переделах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, его личности, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в минимальном предусмотренном санкцией размере наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. По своей сути данные доводы являются правовой позицией защитников и правонарушителя и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Терехова С.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Терехова С.Ю..

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Терехова С.Ю. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления и об отказе в удовлетворении жалобы защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области Клименко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова Сергея Юрьевича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитников Лепетюхи Дмитрия Алексеевича и Кашликова Сергея Александровича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                      Черномаз А.Д.