Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 11.01.2023

Дело №

66MS0№-50

В мотивированном виде изготовлено 10.03.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Кудина Виктора Ивановича к Сыропятову Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционной жалобе истца Кудина Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Соболевой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 03 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудин В.И. обратился в суд с иском к Сыропятову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14500 руб., расходов на выполнение работ в сумме 25000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 27.06.2022 г. заключил с ответчиком Сыропятовым Ю.А. договор подряда на ремонт принадлежащей истцу квартиры на сумму 66000 руб. Сроки работ были определены с 27.06.2022 по 10.07.2022 г., порядок оплаты: аванс 70 % от сметы и полная оплата в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Истцом по договору была произведена оплата в размере 80500 руб., то есть по договору имеется переплата 14500 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, работы по договору не выполнены, истцу не сданы, недостатки работ ответчиком не устранены, ответа на направленную 27.07.2022 г. претензию получено не было. Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец 14.07.2022 г. был вынужден заключить договор подряда с иным подрядчиком на сумму 25000 руб., что является убытками истца. Пунктом 6.4 договора подряда от 27.06.2022 г. предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Соболевой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 03 октября 2022 г. исковые требования Кудина В.И. удовлетворены частично, с Сыропятова Ю.А. в пользу Кудина В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 4250 руб. 00 коп., убытки 7650 руб. 00 коп., неустойка за период с 17 по 21 июля 2022 г. в сумме 305 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 488 руб. 20 коп., в остальной части требований отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование пояснил, что не согласен с выводами суда о наличии доказательств согласования с ответчиком новых сроков работ и их стоимости, а также своем уклонении от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Настаивает на том, что не имел намерения на согласование иной стоимости работ и иных сроков их выполнения. О некачественности выполненных ответчиком работ свидетельствует заключенный с другим подрядчиком договор подряда, в котором предусмотрены работы, направленные на тот же результат, что и в договоре с ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также заблаговременного размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявленного истцом спора мировым судьей установлено, что общая стоимость работ по договору подряда № 1 от 27.06.2022 г., заключенного между Кудиным В.И. и Сыропятовым Ю.А., с учетом дополнительных работ составила 76250 руб., соответственно, с учетом полученной от истца денежной суммы 80500 руб. сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату ответчиком, составляет 4250 руб. Также мировым судьей установлено, что по заключенному между сторонами договору подряда ответчиком не были выполнены работы по монтажу плинтусов. Стоимость данных работ, выполненных иным подрядчиком по договору от 14.07.2022 в сумме 7650 руб. 00 коп. взыскана с ответчика в пользу истца как убытки. Из исследованной в судебном заседании переписки сторон мировой судья пришел к выводу о том, что стороны согласовали иной срок окончания выполнения работ по 17.07.2022 г., включительно. В связи с тем, что ответчиком работы по монтажу плинтуса в срок до 17.07.2022 г. выполнены не были, за период с 17 по 21 июля 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 305 руб.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинения вреда другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Судом установлено, что 27.06.2022 г. между Сыропятовым Ю.А. (Подрядчик) и Кудиным В.И. (Заказчик) заключен договор подряда № 1 (л.д. 14-17), по условиям которого Подрядчик обязуется в срок с 27.06.2022 г. по 10.07.2022 г. по заданию Заказчика (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, а Заказчик обязуется их оплатить. Работы выполняются Подрядчиком собственными силами, материал закупается частично Подрядчиком и частично предоставляется Заказчиком.

Стоимость работ определена сметой (Приложение № 1 к договору). Договором предусмотрен аванс в размере 70 %, оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и предоставления исполнительной документации со стороны Подрядчика, если таковая предусмотрена техническим заданием (пункт 4.3 и 4.4 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору от 27.06.2022 г. стоимость согласованного сторонами перечня работ составила 66000 руб. (л.д. 18):

выравнивание плоскости стен со всеми вспомогательными работами по технологии зачистки, шпатлевкой, шлифовкой, грунтовкой под наклейку обоев и фотообоев по всей квартире (14400 руб.),

наклейка виниловых обоев на подготовленные стены со всеми вспомогательными работами по технологии с установкой вентиляционной решетки на кухне (25000 руб.),

ремонт стен в подоконной нише со всеми вспомогательными работами по технологии с зачисткой, шпатлевкой, шлифовкой, грунтовкой и покраской на 2 раза (2200 руб.),

покраска труб отопления и радиаторов в квартире с расчисткой старой краски за 1 раз (4500 руб.),

покраска пола в квартире, в том числе в гардеробе с очисткой старых пятен за 1 раз с устройством плинтусов (11700 руб.),

покраска стен в гардеробе по подготовленным стенам со всеми вспомогательными работами (8 200 руб.).

Порядок расчетов, установленный договором, изменен сторонами после заключения договора (л.д.45 и 49 оборот), установлен следующим образом: 30.06.2022 г. - 20000 руб. 00 коп., следующее авансирование после поклейки обоев 30000 руб. 00 коп., остаток по окончанию работ.

По расписке от 30.06.2022 г. и 08.07.2022 г. (л.д. 19, л.д. 47, 48) Сыропятов Ю.А. за выполнение работ по договору № 1 от 27.06.2022 г. получил от Кудина В.И. 20000 руб. (первый платеж) и 50500 руб. (подготовка стен под поклейку обоев, поклейку обоев). 05.07.2022 г. на банковскую карту третьего лица от истца поступило не оспариваемое ответчиком перечисление на сумму 10000 руб.

08.07.2022 г. (л.д. 70) стороны согласовали изменение графика выполнения работ: 08.07.2022 г. – поклейка обоев в зале, перестановка мебели, мытье пола (подготовка под покраску); 09.07.2022 г. – подготовка пола под покраску, покраска пола (в зале, кухне, коридоре); 10.07.2022 г. – просушка краски, 11.07.2022 г. – доставка дверных блоков, установка уголков на окна, окончание ремонтных работ по нише в кухне, перестановка мебели; 12.07.2022 г. – установка дверных блоков и проема, монтаж плинтуса в квартире; 13.07.2022 г. – установка дверных 4-х дверных блоков и проема, предъявление акта приемки работ по договору; 14.07.-17.07.2022 г. – монтаж потолка, поклейка фотообоев.

Свою подпись в графике истец в судебном заседании не оспаривал (протокол судебного заседания 30.09.2022 г. – л.д. 87). Данный график содержит перечень работ, дополнительно порученных Заказчиком к Приложению № 1 к договору.

11.07.2022 г. (л.д.72) Подрядчиком в адрес истца направлена информация о стоимости дополнительных работ в сумме 10250 руб., в том числе: штукатурка откосов входной двери (1750 руб.), монтаж каркаса и обшивка гкл заужение дверного проема (2250 руб.), поклейка обоев с подгонкой рисунка (7000 руб.), монтаж пластиковых уголков на окошки (500 руб.), замазка пола у входной группы (500 руб.).

Доказательств невыполнения подрядчиком перечисленных дополнительных работ истцом не представлено (в судебном заседании 03.10.2022 г. – л.д. 101 оборот, истец сам факт их выполнения не оспаривал, заявляя доводы об их выполнении не в полном объеме и с ненадлежащим качеством). Также истцом не представлено допустимых доказательств выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, представленные истцом фотографии, как верно указано судом первой инстанции, фиксировали только ход выполнения работ.

17.07.2022 г. ответчиком истцу направлен акт сдачи-приемки дополнительных работ (л.д. 83, 90). Получение данного акта в электронном виде истец не оспаривал, накануне 15.07.2022 г. (л.д.83) истец запросил у ответчика документы в электронном виде по работам, сделанным на объекте, истец выразил намерение их рассмотреть и дать ответ о том, когда будет встреча. Вместе с тем, сведений о том, что встреча с ответчиком истцом была назначена, а ответчик уклонился от нее, истцом суду не представлено. Напротив, как правильно установлено судом первой инстанции, именно истец уклонился от подписания направленного ему акта сдачи-приемки работ (либо направления мотивированных возражений к нему).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который не оспорен истцом допустимыми письменными доказательствами, о том, что общая стоимость работ по договору подряда № 1 от 27.06.2022 г., заключенного с ответчиком, с учетом дополнительных работ составляет 76250,00 руб. (66000,00 + 10250,00). Учитывая полученные ответчиком от истца денежные средства в общем размере 80500,00 руб. (20000,00 + 50500,00 + 10000,00), образовавшаяся на стороне ответчика переплата составляет 4250,00 руб. (80500,00 – 76250,00). К сложившимся между сторонами правоотношениям мировым судьей верно применены нормы ст. 1102 ГК РФ, регулирующие неосновательное обогащение. Оснований для определения суммы переплаты, образовавшейся на стороне ответчика, в ином размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Также при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт невыполнения по договору подряда работ по монтажу плинтусов.

На основании договора от 14.07.2022 г. (л.д. 24-27), заключенного между Кудиным В.И. и Хамидулиным Р.Р., стоимость работ по монтажу пластиковых плинтусов со всеми вспомогательными работами «под ключ» составила 7650,00 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца как убытки на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Доводы истца о том, что по договору от 14.07.2022 г. были выполнены также работы в счет устранения недостатков выполненных ответчиком работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств некачественности выполненных ответчиком истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, недатированные фотоматериалы и видеозаписи фиксируют только ход работ, оценка качества работ при отсутствии составленного двустороннего акта и фотофиксации является субъективным мнением истца.

Размер взыскиваемой неустойки с учетом приемки работ по монтажу плинтусов 21.07.2022 г. (л.д. 27) и согласованного сторонами предельного срока окончания работ 17.07.2022 г. определен судом первой инстанции верно, на основании п. 6.4 договора подряда от 27.06.2022 г. размер неустойки составляет 305 руб. (76250,00 х 0,1% х 4дн).

Иных доводов, имеющих значение для рассмотренного спора, ответчиком не заявлено, нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Соболевой А.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Пономарёва