Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-339/2023;) ~ М-325/2023 от 31.10.2023

Дело №

УИД №RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(заочное)

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Минаеву В. А., ООО «Вектор», ООО «Бахчевод» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Минаева В.А. повреждена застрахованная на условиях КАСКО комбинированная дорожная машина ЭД700АК на шасси КАМАЗ 6580. Ссылаясь на недостаточность суброгационного страхового возмещения по ОСАГО в 400 000 руб., произведённого страховщиком ответственности Минаева В.А., управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, просил взыскать с последнего 431 160 руб. 64 коп. в порядке суброгации, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Бахчевод» - собственник транспортного средства, ООО «Вектор» - арендатор транспортного средства и работодатель Минаева В.А.

Истец АО «СОГАЗ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ООО «Бахчевод», ООО «Вектор», Минаев В.А. о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки, в том числе, представителей, не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными в части.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом по делу установлено, что дата на 102 км+800м АПЗ ЦКАД РФ <адрес> повреждена комбинированная дорожная машина ЭД700АК на шасси КАМАЗ 6580, государственный регистрационный знак А 251 № rus, по вине водителя Минаева В.А., управлявшего принадлежащим ООО «Бахчевод», находящимся в период с дата по дата в аренде ООО «Вектор», автомобилем Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак К 098 ВЕ 134 rus (л.д. 9, 10, 56-57, 58, 94, 95, 96).

Связанная с управлением автомобилем Volvo FH TRUCK, государственный регистрационный знак К 098 ВЕ 134 rus, ответственность застрахована на условиях ОСАГО.

Минаев В.А. в момент причинения вреда исполнял трудовую функцию, состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор», что признано последним в суде и подтверждено соответствующими документами (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, л.д. 51-53, 85, 86, 87-88).

дата истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на сумму 831 160 руб. 64 коп. (л.д. 11).

Между тем, по заключению судебной экспертизы ООО «Константа» таковая составила 717 900 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства и специальных методик, выполнено с использованием материалов дела и административного материала. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Результаты судебной экспертизы никем из сторон не оспаривались.

Таким образом, не покрытое лимитом ОСАГО суброгационное обязательство составило: 717 900 руб. – 400 000 руб.=317 900 руб., которые страховщик вправе требовать от работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности – ООО «Вектор».

В остальной сумме и к иным ответчикам иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 379 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 317 900 руб. и 7 511 руб. 61 коп. судебных расходов, а всего – 318 567 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья             подпись                    К.О. Попова