Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2020 ~ М-1564/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-2824/2020 01 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.

с участием представителя истца Геворгян К.М., представителя ответчика Пономарева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной Эвелины Леонидовны к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Истец – Подгорная Э.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 163400 руб., расходов на оценку стоимости ущерба в размере 4200 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в обоснование иска указывая, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение снежно-ледяных масс, в результате чего принадлежащему ей транспортному средству № причинен ущерб, размер которого, согласно заключению ООО «Движение» составляет 163400 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Подгорная Э.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Геворгян К.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Пономарев К.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом не доказан факт причинения вреда ее имуществу по вине ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что Подгорная Э.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанном адресу. (л.д. 76-78, 126)

Также истец является собственником транспортного средства №. (л.д. 11-12)

В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение снежно-ледяных масс, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству № причинен ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП-2082 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Подгорной Э.Л. в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д. 57-74), в рамках которого был проведен осмотр места происшествия и фотофиксация, в ходе осмотра установлено, что транспортное средство №, получило механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши <адрес>.

Организацию управления многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза, поведение которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «Истина».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация «Истина» с технической точки зрения нельзя исключить возможность образования механических повреждений транспортного средства № указанных в протоколе осмотра места происшествия и заключении № 120281 от 09 февраля 2019 ООО «Движение», в результате падения снежных масс. Решить вопрос о том, что падение снежных масс, образовавшее повреждения транспортного средства происходило в период с 10 на 11 февраля 2019 года с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что характер повреждений свидетельствует об их одномоментном происхождении, повреждения могли быть причинены при падении снега с крыши дома, в том числе и с учетом конфигурации крыши. Вывод о невозможности определить место повреждения сделан им в связи с неправильным проведением фотофиксации без привязки к местности, отсутствии снежных масс рядом с транспортным средством.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что на представленных в материалы дела фотографиях, поврежденное транспортное средство находится у <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца при заявленных истцом обстоятельствах установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом объяснений истца, заключения эксперта, которым установлена возможность причинения ущерба транспортному средству в результате падения снежных масс с крыши дома, пояснений представителя ответчика, подтвердившего, что транспортное средство расположено у <адрес>, материала проверки КУСП N 2082 от 11.02.2019, фотографиями, сделанными на месте происшествия, в связи с чем, с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, полагает установленным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, которым ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оспаривая свою вину ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб не мог быть причинен при указанных истцом обстоятельствах, либо причинен действиями третьих лиц, а также тому, что снег и лед на кровле дома отсутствовали в связи со своевременной очисткой кровли, не представил.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение № 120281 от 09 февраля 2019, составленное ООО «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 163400 руб. без учета износа. (л.д. 14-34)

Учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 163400 руб.

Так же суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 4200 руб. (л.д. 35-36), понесенные ею в связи с оплатой услуг ООО «Движение» по составлению отчета № 120281 от 09 февраля 2019.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку штраф, установленный в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 45000 руб., полагая данный размер разумным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказании юридических услуг от 09 июля 2019 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 3358 от 09.07.2019.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

При этом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88,103, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 163400 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ – 4200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4852 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░