Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2019 от 11.09.2019

Дело № 11-77/2019         Мировой судья Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                                                              03 октября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Колесовой Р. М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору №фл от 16 марта 2012 года основной долг в размере 14 280 рублей 00 копеек, проценты в размере 9 520 рублей 00 копеек, штрафные санкции в размере 8 657 рублей 62 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 173 рубля 73 копейки., всего 33 631 рубль 35 копеек.

Установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье с иском к Колесовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №фл от 16 марта 2012 года за период с 27 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в общей сумме 49 294 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга 17 513 руб. 09 коп., сумма процентов 20481 руб. 06 коп., штрафные санкции 11 299 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 678 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №фл. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 27 ноября 2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитным денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности, так как срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства, поскольку Конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности у Колесовой Р.М., то есть с 28 октября 2015 года и до 28 октября 2018 года.

Обнаружив задолженность, конкурсный управляющий 20 августа 2018 года (то есть до истечения срока исковой давности) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 29 января 2019 года судебный приказ отменен. Вследствие чего, за период с 20 августа 2018 года (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по 29 января 2019 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет, в силу п.26 Постановления Пленума Верховного суда РМЭ от 29 сентября 2015 года №43 и срок исковой давности продлевается на 6 месяцев (то есть до 29 июля 2019 года). 19 апреля 2019 года Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было подано исковое заявление после отмены судебного приказа, более чем за три месяца до истечения срока исковой давности. Также суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и неверно применил п.1 ст. 98 ГПК РФ при распределении расходов по оплате госпошлины, взыскав с ответчика 1 173 руб. 73 коп.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колесовой Р.М. был заключен кредитный договор N №/фл, в соответствии с которым Колесовой Р.М. был выдан кредит в размере 30 000 руб. сроком погашения до 27 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,14% в день.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.1. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа) более 10-ти календарных дней.

По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Колесовой Р.М. перед ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" за период с 27 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года составляет 49 294 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга - 17 513 руб. 09 коп., сумма процентов - 20 481 руб. 06 коп., штрафные санкции - 11 299 руб. 86 коп.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика 19 апреля 2018 года было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту.

Однако до настоящего времени требование истца о возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №фл от 16 марта 2012 года, основной долг в размере 14 280 руб. 00 коп., проценты в размере 9 520 руб. 00 коп., штрафные санкции размере 8 657 руб. 62 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 173 руб. 73 коп.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку в данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства, так как именно с этого момента конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности Колесовой Р.М. являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрены периодические платежи, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. Суд, применив срок исковой давности к каждому платежу, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колесовой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья                                                   Малышева Л.Н.