Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 ~ М-463/2024 от 19.06.2024

дело № 2-538/2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года                             с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Быстрый город» к наследственному имуществу Сабировой В.К., Сабирову Н.Р., Сабирову Р.Р., Новокшоновой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сабировой В.К., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Сабировой В.К. сумму задолженности в размере 61246 руб., государственную пошлину в размере 2037,38 руб.

В обоснование указано, что между ООО МКК «Быстрый город» и Сабировой В.К. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику предоставлен кредит в размере 30000 руб. на срок 31 день под 1% в день. В указанный в договоре срок заемщиком денежные средства в полном объеме не возвращены, обязательства по погашению задолженности не исполнены. Задолженность составила 61246 руб. из которых: 24900 руб. сумма основного долга; 36346 руб. проценты за пользование займом. Сабирова В.К. ДД.ММ.ГГГГ умерла, истец просит взыскать с наследников умершей, указанную выше сумму образовавшейся задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Привлеченные судом ответчики Сабиров Н.Р., Сабиров Р.Р., Новокшонова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые возвращены за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщали. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Быстрый город» и Сабировой В.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № в соответствии с которым, заёмщику Сабировой В.К. предоставлен кредит в размере 30000 руб. на срок 31 день под 1% в день.

    В установленные в договоре сроки заемщиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Сабирова В.К. умерла.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 61246 руб. из которых: 24900 руб. сумма основного долга; 36346 руб. проценты за пользование займом.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

    В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Следовательно, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

    В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из свидетельства о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сабирова В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ

    Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

    Судом установлено, что Сабирова В.К. на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> вместе с ней были зарегистрированы и продолжают там проживать: дети Сабиров Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сабиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Новокшонова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Наследственное дело № к имуществу умершей Сабировой В.К. открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери Новокшоновой Р.Р.

    В целях установления состава наследственного имущества и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом направлены запросы (ГИБДД, Росреестр, ГУП ЦУИОН по РБ, АО «Почта-Банк», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Россельхозбанк» по установлению наличия или отсутствия имущества, принадлежащего Сабировой В.К. на день смерти.

    Согласно ответам за Сабировой В.К. на день смерти открытых счетов не имелось.

    Сабировой В.К. на дату смерти принадлежало на праве собственности 5/8 доли жилого дома и 5/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома составляет 272432,08 руб., земельного участка – 80554,5 руб., соответственно, стоимость наследственного имущества составляет – 220616,61 руб. С учетом ранее вынесенных судебных решений, которыми взыскано 83662,06 руб., сумма наследуемого имущества составит 136954,55 руб.

    С учетом изложенного, руководствуясь нормами закона, на основании представленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает, поскольку после смерти Сабировой В.К. остались неисполненные обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату долга несут его наследники в солидарном порядке в размере перешедшего к ним наследственного имущества.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ООО МКК «Быстрый город» №), солидарно с Новокшоновой Р.Р. (№ Сабирова Н.Р. (№ Сабирова Р.Р. (№ в пределах перешедшего наследственного имущества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сабировой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61246 руб. и государственной пошлины в размере 2037,38 руб.

Ответчики вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья            Д.М. Ханов