Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2022 ~ М-1531/2022 от 25.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гришиной М.Ю. о понуждении пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гришиной М.Ю. о понуждении пройти флюорографическое обследование. В обоснование требований ссылается на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о здравоохранении, в ходе которой выявлены нарушения закона, выразившиеся в непрохождении с установленной периодичностью обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Согласно сведения ГУ ФСИН Росси по <адрес> Гришина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы. Из ответа ГБУЗ НО «ГБ №» следует, что в отношении Гришиной М.Ю. отсутствуют данные о прохождении флюорографического обследования. Таким образом, Гришиной м.Ю. не соблюдается возложенная на нее законом обязанность по прохождению 2 раза в год, в течение первых 2 лет после освобождения, профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Уклонение Гришиной М.Ю. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не тоько риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление. Переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Истец просит суд обязать Гришину М.Ю. пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Новгорода - Широкова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гришина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтой заблаговременно, сведений о причинах неявки не имеется, связи с истечением срока хранения конверт с судебной повесткой возвращен в суд почтовой организацией.

Согласно ст.165.1 п.1 ГК РФ

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 и пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральный закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" 4. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 11.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" 809. По эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год: лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.

Кроме того, в рамках реализации федерального законодательства приказом Минздрава России от 21 марта 2017 г. N 124н утвержден порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, который устанавливает правила проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения России от 21 марта 2017 г. N 124н сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к порядку и срокам.

Приложением к Приказу N 124н определено, что лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Установлено, что Гришина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержалась в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобождена по отбытии срока наказания, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГБУЗ НО «Городская поликлиника №<адрес>» предоставила информацию о проведении медицинских осмотров с целью выявления туберкулеза, из которой следует, что Гришина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обследована.

Сведений о прохождении Гришиной М.Ю. ФЛГ два раза в год, согласно приказа Минздрава № 124н от 21.03.2017 г. «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик устранился от выполнения обязанности по прохождению медицинского осмотра в целях осуществления профилактических мероприятий по выявлению туберкулеза.

Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гришиной М.Ю. о понуждении пройти флюорографическое обследование.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Гришиной М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░