Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 (2-3983/2022;) ~ 03468/2022 от 18.10.2022

                                                                                  Гражданское дело №2-231/2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                              г.Оренбург

        Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба из ДТП,

установил:

Барсуков С.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что 13.04.2022 в <адрес> водитель Сипайлов Ю.Г., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Кадиллак, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована не была, в связи с чем последний 05.05.2022 обратился в Оренбургский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, к которому были приложены все документы. Письмом от 11.05.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Страховая компания не выполнила и требования претензионного характера, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 11.09.2022 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истцу было отказано. С принятым решением истец не согласен.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барсукова С.В.: 400 000 рублей – сумма страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 18 000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, 400 000 рублей – неустойка за период с 01.06.2022 по 28.03.2023, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 4 000 рублей за каждый день, 7 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 45 450 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Марталов Н.Д., Сипайлов Ю.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Поповкина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий Сипайлова Ю.Г., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему Барсукову С.В. транспортному средству Кадиллак, государственный регистрационный знак №, под управлением Марталова Н.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Сипайлова Ю.Г.) застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

28.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Группа содействия «Дельта».

Согласно заключению эксперта от 06.05.2022 следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.2022 с участием транспортных средств Лада Гранта, г/н №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

СПАО «Ингосстрах» основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом от 11.05.2022 отказала истцу в выплате страхового возмещения.

16.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

18.06.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением от 22.08.2022, повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с ТС Лада Гранта, г/н №, не установлены (отсутствуют). Повреждения на ТС были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с ТС Лада Гранта. Повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.04.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.09.2022 в удовлетворении требований Барсукову С.В. было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № ИП ФИО4, наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного ТС зафиксированы в акте осмотра № от 05.05.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 739 900 рублей.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке статьи 87 ГПК РФ по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.02.2023, повреждения на автомобиле Кадиллак, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак по повреждениям полученным в ДТП от 13.04.2022, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП без учета износа составляла 753 497 рублей, с учетом износа – 392 083 рубля.

Судебная экспертиза была назначена ввиду возражений ответчика и в целях соблюдения принципа состязательности, само заключение никаких противоречий не содержит, обоснованных сомнений в его правильности не вызывает. В этой связи у суда нет оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, который взыскивает с ответчика в пользу истца.

При первоначальном обращении истца страховщик решение о страховом возмещении в натуральной форме не принимал, и направление на ремонт не выдал. Тогда как надлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа.

Таким образом, определение страхового возмещения в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, влечет взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правомерным.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, истец, указывая на наличие вследствие этого оснований для изменения способа возмещения вреда, потребовала возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Такое требование предъявляется потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае, когда страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, последний вправе либо требовать организации восстановительного ремонта, либо требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. В случае, если потерпевший принимает решение требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий, как в случае, если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство и организовала восстановительный ремонт ТС. При указанных обстоятельствах при определении размера подлежащего ко взысканию страхового возмещения суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в заявленном размере 7 000 рублей.

Суд находит обоснованными и доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку данные требования заявлены в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке и установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя. Оснований для снижения суммы штрафа ответчик не приводит и суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков 28.04.2022, страховое возмещение должно было выплачено не позднее 01.06.2022, следовательно, за период с 01.06.2022 по 28.03.2023 неустойка составила 1 188 000 рублей, из расчета 400 000*1/100*297дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки ответчик не приводит и суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2022 по 28.03.2023 в размере 400 000 рублей.

Поскольку неустойка взыскана в пределах установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы, требования истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2023 по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 450 рублей также подлежат удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барсукова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) в пользу Барсукова С.В. (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения – 400 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, неустойку за период с 01.06.2022 по 28.03.2023 в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 7 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 18 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 45 000 рублей, всего 1 070 450 рублей.

В остальной части исковых требований Барсукова С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судья                                                                                                  Е.В. Лабузова