Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2024 (2-4917/2023;) ~ М-4378/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-597/2024 (2-4917/2023)

64RS0043-01-2023-006711-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о прекращении залога на транспортное средство, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

установил:

истец ФИО3 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк») о прекращении залога на транспортное средство, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, кузов №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Халиловым Олимджоном.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из отчета об истории вышеуказанного автомобиля, полученного в 2023 году, истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Экономбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, однако продавец об этом ФИО3 не уведомлял.

Полагая себя добросовестным приобретателем, ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит АО «Экономбанк» прекратить действие залога на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, кузов №, направив уведомление об исключении сведения о залоге в соответствующие реестры; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требования АО «Экономбанк» обратилось со встречными исковыми требованиями, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Реноме» (заемщик) был заключен кредитный договор №.

Кредитор предоставил заемщику кредит единовременным перечислением денежных средств в сумме 31 500 000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением на расчетный счет заемщика.

Возврат кредита и процентов обеспечен, в том числе, залогом имущества ООО «Новатор» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Новатор», согласно которому ООО «Новатор» предоставило обеспечение в виде следующего имущества: легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN: №.

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A57-1342/2017 ООО «Реноме» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A57-1342/2017 конкурсным управляющим ООО «Реноме» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-1342/2017 признаны обоснованными требования кредитора
АО «Экономбанк» и включены в реестр требований кредиторов должника –
ООО «Реноме» в размере 389 967 564,76 руб., из них по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 048 481,36 рублей, в третью очередь требований кредиторов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной
АО «Экономбанк», а также выписке по ссудному счету ООО «Реноме», кредитный договор № действующий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 31 500 000 руб., просроченные проценты
7 548 481,36 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-1636/2017, залогодатель ООО «Новатор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A57-1636/2017 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» ФИО2.

АО «Экономбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в размере 800 000 рублей, из которых: 800 000 рублей – стоимость предмета залога, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспеченные залогом автомобиля TOYOTA CAMRY.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A57-1636/2017 установлено отсутствие доказательств фактического наличия предмета залога, постановлено:

«Признать обоснованными требования АО «Экономбанк» в сумме
800 000,00 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (410002, <адрес>,
<адрес>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований (обеспечение требований залогом автомобиля TOYOTA CAMRY) отказать».

Также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A57-1636/2017 признаны обоснованными требования
АО «Экономбанк» к ООО «Новатор» в общей сумме 4 270 144,37 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом общая сумма требований АО «Экономбанк», признанных обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новатор» составляет 5 070 144,37 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-1636/2017 установлено, что требования кредиторов, которые были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новатор», составляют 5 621 803,28 руб., в том числе АО «Экономбанк» - 5 070 144,37 руб.

Указанным определением постановлено завершить конкурсное производство в отношении должника – ООО «Новатор».

Сумма требований в размере 800 000 руб., включенная в реестр залогодателя ООО «Новатор», являющаяся залоговой стоимостью автомобиля TOYOTА CAMRY в процедуре банкротства залогодателя ООО «Новатор», погашена не была.

Требования банка по кредитному договору №, заключенному с
ООО «Реноме» в процедуре банкротства не погашены, составляют
39 048 481,36 руб., обеспечены залогом автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2012 г.в. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Новатор».

Установить местонахождение указанного автомобиля, проинвентаризировать его и включить в конкурсную массу управляющему ООО «Новатор» не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экономбанк» стало известно, что транспортное средство, находящееся в залоге у банка, находится во владении истца.

Вместе с тем АО «Экономбанк» согласие на отчуждения автомобиля никому не давал.

На основании изложенного истец по встречному иску просит обратить взыскание в пользу АО «Экономбанк» на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2012 г.в., взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 – 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Халилов Олимджон продал, а ФИО3 купил транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2012 года выпуска.

Стоимость указанного автомобиля составила 100 000 рублей и была оплачена покупателем в момент подписания договора. Транспортное средство передано ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в ГИБДД.

Указанный договор купли-продажи сторонами и иными лицами не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2012 года выпуска, было зарегистрировано последовательно за следующими лицами: ООО «Новатор» (первичная регистрация), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОСИЦ» (в связи с изменением собственника), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Халилов Олимджон (в связи с изменением собственника), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (в связи с изменением собственника), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ под № в отношении автомобиля, идентификационный номер VIN: №, залогодатель – ООО «Новатор», залогодержатель – ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк».

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Реноме» был заключен кредитный договор № на сумму 31 500 000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ по 17% годовых.

Возврат кредита и процентов по нему обеспечивается, в том числе, залогом имущества ООО «Новатор» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Новатор» (п. 3 кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Экономбанк» с ООО «Реноме», в целях своевременности и полноты возврата полученного кредита и процентов по нему, возмещению убытков, причиненных просрочкой платежей, неустойкой, штрафом, пеней, залогодатель (ООО «Новатор») заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно описи
№ стоимостью 800 000 руб.

Из приложения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в залог передано следующее имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2012 года выпуска, стоимостью 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A57-1342/2017 ООО «Реноме» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A57-1342/2017 конкурсным управляющим ООО «Реноме» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-1342/2017 признаны обоснованными требования кредитора
АО «Экономбанк» и включены в реестр требований кредиторов должника –
ООО «Реноме» в размере 389 967 564,76 руб., в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 048 481,36 рублей, в третью очередь требований кредиторов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной
АО «Экономбанк», а также выписке по ссудному счету ООО «Реноме», кредитный договор № действующий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 31 500 000 руб., просроченные проценты
7 548 481,36 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-1636/2017, залогодатель ООО «Новатор» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A57-1636/2017 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» ФИО2.

АО «Экономбанк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере
800 000 рублей, из которых: 800 000 рублей – стоимость предмета залога, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспеченные залогом автомобиля TOYOTA CAMRY.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A57-1636/2017 установлено отсутствие доказательств фактического наличия предмета залога, постановлено:

«Признать обоснованными требования АО «Экономбанк» в сумме
800 000,00 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (410002, <адрес>,
<адрес>, ОГРН 1056405022838, ИНН 6450607597), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований (обеспечение требований залогом автомобиля TOYOTA CAMRY) отказать».

Также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A57-1636/2017 признаны обоснованными требования
АО «Экономбанк» к ООО «Новатор» в общей сумме 4 270 144,37 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-1636/2017 установлено, что требования кредиторов, которые были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новатор», составляют 5 621 803,28 руб., в том числе АО «Экономбанк» - 5 070 144,37 руб., постановлено завершить конкурсное производство в отношении должника – ООО «Новатор».

Судом установлено, что сумма требований в размере 800 000 руб., включенная в реестр залогодателя ООО «Новатор», являющаяся залоговой стоимостью автомобиля TOYOTА CAMRY в процедуре банкротства залогодателя ООО «Новатор», погашена не была.

Требования банка по кредитному договору №, заключенному с
ООО «Реноме» в процедуре банкротства не погашены, составляют
39 048 481,36 руб., обеспечены залогом автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2012 г.в. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Новатор».

В силу пункта 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

В обоснование требований истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Вместе с тем, учитывая, что информационный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты является общедоступным средством массовой информации, сведения на данном сайте возможно получить по VIN номеру автомобиля, и Банк зарегистрировал сведения о залоге движимого имущества спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его приобретения ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 о прекращении действия залога на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2012 года выпуска.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При разрешении встречных исковых требований АО «Экономбанк» суд исходит из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, в том числе при наличии нотариально зарегистрированного договора залога, о чем имелись сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения автомобиля ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля находящегося в залоге у АО «Экономбанк» является ФИО3, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, характер и объем удовлетворенных требований, наличие доказательств понесенных АО «Экономбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ФИО3 в пользу АО «Экономбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с АО «Экономбанк» судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 3219 №) к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ИНН 6450013459) о прекращении залога на транспортное средство, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина