Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-122/2023;) от 20.12.2023

УИД 19MS0014-01-2023-002994-77

Мировой судья судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия Пересторонин Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черногорск

19 января 2024 года                     Дело № 11-2/2024 (11-122/2023)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа ***,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка *** города Черногорска Республики Хакасия *** вынесен судебный приказ о взыскании с Абросимова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 46 367 руб.

Определением мирового судьи от *** в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен.

Не согласившись с данным определением ООО «Голиаф» обратилось с частной жалобой, которая определением мирового судьи от *** возвращена.

С данным определением не согласно ООО «Голиаф», которое в частной жалобе просило определение отменить, указывая, что общество в частной жалобе просило отменить определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнителя судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) (абзац 2).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (абзац 1 пункта 31).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (абзац 3 пункта 31).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от *** направлена в адрес должника А. согласно сопроводительному письму в день вынесения (л.д. 19). Согласно предоставленному мировым судьей по запросу суда апелляционной инстанции отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция с копией судебного приказа должником Абросимовым А.Ю. не получена, возвращена мировому судье ***.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

Учитывая, что возражения на судебный приказ направлены должником посредством почтовой связи *** и поступили мировому судье ***, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в пределах установленного десятидневного срока. Из содержания определения от *** следует, что мировым судьей при отмене судебного приказа вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривался.

В силу вышеуказанных норм закона, а также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определение мирового судьи об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства, следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от ***, оснований для его отмены суд апелляционной не усматривает, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы ООО «Голиаф» полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░