Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 от 06.06.2024

Дело № 12-10/2024

УИД 55MS0031-01-2024-001491-85

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Тара Омской области      26 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе Кропочева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области от 08.05.2024 Кропочев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кропочева В.Е. подана жалоба, в которой указано, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ Кропочев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАп РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, как собственник транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Однако правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 671 км. <адрес> АО, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости на 27 км/ч) Кропочев не совершал, поскольку транспортное средство находилось в аренде у С Таким образом, Кропочев В.Е. полагал, что штраф будет оплачен арендатором в размере 500 рублей. Уплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначенный штраф оплачен. Считает, что имеются основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным. Извещение № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано, не ясно кто является его составителем, а значит не может считаться надлежащим. Отсутствует документ, подтверждающий направление извещения № № от ДД.ММ.ГГГГ Кропочеву. Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Кропочева, при отсутствии надлежащего извещения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которому Кропочев В.Е. признан виновным, отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании Кропочев В.Е. и его представитель не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по адресам, указанным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № Кропочев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица вступило в законную силу. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кропочева В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки <данные изъяты>-RF г/н № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) управлял С признаны несостоятельным. При отсутствии иных доказательств, указанный документ не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что С управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Данных об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ извещение оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью.

Доводы Кропочева В.Е. о том, что извещение № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку документ подписан электронной подписью должностного лица составившего его с указанием его фамилии, имени и отчества.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Кропочева о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов по адресу: <адрес>, ЯНАО был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Кропочев извещался путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, которая Кропочевым не получена, и возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. Названный адрес места регистрации отражен Кропочевым. в жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), доверенности, выданной защитнику Б (л.д.31)

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, хранения и возврата почтовых отправлений.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Довод жалобы об уплате Кропочевым штрафа ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку уплата штрафа была произведена Кропочевым с нарушением срока, предусмотренного требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Кропочева в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Кропочева В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кропочеву В.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Кропочева В.Е. не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ 52 12 164288) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░