Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 13.07.2022

Дело № 12-101/2022

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                                                                01 августа 2022 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Сухочева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, от <...> с учетом определения мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, от <...> Сухочев В.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 07 часов 10 минут на <...> Республики Башкортостан Сухочев В.С. B.C. управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Сухочев В.С. просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его неправомерным, поскольку имеются предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В дополнении к жалобе Сухочев В.С. указал, что он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, номер мобильного телефона 9378385050 ему не принадлежит, соответственно, нельзя утверждать, что он имеет полный и безоговорочный доступ к информации, передаваемый на указанный номер телефона.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Сухочев В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении либо рассмотрении дела.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, Сухочева В.С.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> в 07 часов 10 минут на <...> Республики Башкортостан Сухочев В.С. <...> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола Сухочеву В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке. В данных в протоколе объяснениях Сухочев В.С. указал, что «ехал домой». В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому Сухочев В.С., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись Сухочева В.С. и имеется отметка о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Сухочева В.С., приведены показания прибора Алкотектор Pro-100 <...>, которые составляют 1,073 мг/л, с результатами освидетельствования Сухочев В.С. был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке акта освидетельствования. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в акте указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 6, 7);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки <...>, в связи с совершением Сухочевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> А. об обстоятельствах непосредственного обнаружения правонарушения (л.д. 10);

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым Сухочев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, имевшем место <...> в 07 часов 10 минут на <...> Республики Башкортостан (л.д. 11);

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым Сухочев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, имевшем место <...> в 07 часов 10 минут на <...> Республики Башкортостан (л.д. 11 оборот);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что с согласия Сухочева В.С., с соблюдением установленного порядка, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, было проведено освидетельствование Сухочева В.С. на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, показавшего наличие опьянения и результат 1,073 мг/л (л.д. 2).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> Сухочевым В.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сухочев В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Сухочева В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Pro-100, заводской <...>, которым проведено освидетельствование Сухочева В.С. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. 7).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Сухочевым В.С. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной его подписью.

Таким образом, действия Сухочева В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения Сухочева В.С. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд, рассматривающий дело по жалобе. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сухочева В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылка в жалобе заявителя о ненадлежащем извещении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

<...> при составлении протокола об административном правонарушении Сухочевым В.С. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения на <...>, которое удостоверено подписью Сухочева В.С. (л.д. 4).

Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, посредством смс-сообщения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Сухочев В.С. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 17).

В судебное заседание Сухочев В.С. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Довод жалобы о том, что номер телефона <...> Сухочеву В.С. не принадлежит, является выбранным заявителем способом защиты и подлежит отклонению, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Сухочев В.С. сообщил именно этот номер мобильного телефона, по которому ему было направлено извещение о дате судебного заседания.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Сухочева В.С. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Иных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Сухочеву В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сухочева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, от <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухочева В.С. оставить без изменения, а жалобу Сухочева В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья