Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2024 ~ М-1621/2024 от 03.06.2024

№ 2-2189/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года     г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца Цыкуновой Е.А., представителя истца Бурыкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкунова Е.А. к Поляков А.О. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цыкунова Е.А. обратилась в суд с иском к Поляков А.О. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ белоусова Л.М. по договору дарения подарила принадлежащие ей 2/3 доли жилого помещения своему внуку Поляков А.О.

Спорная квартира расположена на 3 этаже жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м. с балконом, 17,3 кв.м. и 10,9 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Цыкунова Е.А. и белоусова Л.М.

При этом, Поляков А.О. в спорном жилом помещении не проживает.

Лицевые счета на оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение открыты в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО УК «ТЗР», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на белоусова Л.М.

Между тем, все коммунальные платежи за спорное жилое помещение оплачивает только истец.

Ответчик Поляков А.О. отказывается оплачивать коммунальные платежи, несмотря на наличие у него собственности 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Поляков А.О. в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, техническое обслуживание домофона в размере 154 395 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Цыкунова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Бурыкин С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Поляков А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Леонтьев Р.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо белоусова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.

В свою очередь должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Цыкунова Е.А. (1/3 доли) и ответчик Поляков А.О. (2/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 2/3 доли спорной квартиры за Поляков А.О. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, за период с октября 2021 года по март 2024 года, размер общий расходов на оплату коммунальных услуг и за жилое помещение, капитальный ремонт, домофон составляет 231592 рубля 77 копеек.

При этом, сумму, подлежащая взысканию с ответчика Поляков А.О., составляет 154 395 рублей 18 копеек соразмерно его доли в праве собственности на квартиру.Факт оплаты истцом вышеуказанных расходов достоверно подтверждается чеками и квитанциями об оплате, платежными документами.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, иной расчет задолженности не представлен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что в спорный период Поляков А.О. никакие расходы на оплату коммунальных услуг, жилое помещение не нес, платежи ни в каком объеме не вносил.

При этом, ответчиком Поляков А.О. допустимых и достоверных доказательств того, что коммунальные услуги в спорный период оплачивались им суду не представлено, доводы истца никак не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Цыкунова Е.А. к Поляков А.О. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить, взыскать с Поляков А.О. в пользу Цыкунова Е.А. сумму в размере 154 395 рублей 18 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (том 1 л.д. 28,29).

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика Поляков А.О. в пользу истца Цыкунова Е.А. за участие представителя суммы в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика Поляков А.О. в пользу истца Цыкунова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Цыкунова Е.А. к Поляков А.О. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Поляков А.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Цыкунова Е.А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 154 395 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, а всего 178 695 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот девяноста пять) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 июля 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко