Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2021 ~ М-2226/2021 от 02.06.2021

№ 2-2695/2021

УИД 70RS0004-01-2021-002990-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Федорову А.А. о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя банковскую карту, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. При подписании указанного заявления ответчик подтвердил, что полностью согласен с Условиями и Тарифами, а также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя Федорова А.А. счет №, тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика был выпущена банковская карта и выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка о получении карт. При получении карты по заявлению ответчика осуществлена ее активация, установленный Банком лимит по договору о карте составил 500 000 руб. В дальнейшем был дважды осуществлен перевыпуск карты, кредитный лимит при этом не изменялся. С использованием карты в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету клиента № и расчетом задолженности. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты средства в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете карты денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 042 руб. 70 коп., выставив заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование по погашению задолженности не исполнено, до настоящего времени задолженность по договору о карте в полном объеме ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика Федорова А.А. задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 849 руб. 83 коп., из которых 497 838 руб. 45 коп. – сумма непогашенного кредита, 124 011 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 15000 руб. плата за выпуск и обслуживание карты, 9 000 руб. – неустойка за неоплату процентов, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 659 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом во исполнение требований п.6 ст.132 ГПК РФ направлялась ответчику копия иска с приложениями (получено ДД.ММ.ГГГГ), а судом направлялись ответчику уведомления о необходимости явки в суд (ДД.ММ.ГГГГ в 14.10, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00) по месту жительства, указанному в Анкете-Заявлении на получение карты: <адрес>, и по адресу регистрации: <адрес>, сведения о котором предоставлены ОАСР УВМ УМВД России по Томской области по запросу суда (справка от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлялись вызовы по телефону.

Однако ответчик на телефонные звонки не отвечал, за получением заказной корреспонденции по извещению на почту не являлся, заказные почтовые отправления с извещением о дате и времени досудебной подготовки и судебного заседания ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании направлялись ответчику посредством смс-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона (№), сведения о котором предоставлены оператором сотовой связи ПАО ..., и доставлены согласно отчетам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таких данных суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были.

Ответчик знал о нахождении иска АО «Банк Русский Стандарт» к нему в суде и о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.160,161,820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Imperia Platinum», Тарифах по картам «Русский Стандарт Imperia Platinum» договора о предоставлении и обслуживании карты Imperia Platinum, в рамках которого просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя банковскую карту Imperia Platinum, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета картыв рамках установленного лимита, а также предоставить ему в порядке и на условиях, определенных в Условиях предоставления дистанционного доступа для Клиентов- держателей Карт «Русский Стандарт Imperia Platinum», удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, Мобильный банк и Телефон-банк.

При подписании данного заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Imperia Platinum» и Тарифы по картам «Русский Стандарт Imperia Platinum», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми она ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В Заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о картеявляются действия Банка по открытию счета карты.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении,Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Imperia Platinum» и Тарифах по картам «Русский Стандарт Imperia Platinum», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст. ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту Imperia Platinum, номер карты №, срок действия карты – до ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты.

При получении карты по заявлению ответчика была осуществлена ее активация, установленный Банком лимит по договору о карте составил 500000 руб.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП IP10, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт Imperia Platinum», на которые последний ссылается в Заявлении и подтверждает, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Тарифным планом ТП IP10 установлены следующие платы и комиссии:

- плата за выпуск и обслуживание карты: основной – 15 000 руб., дополнительной – 7 500 руб. (п.1.1, 1.2 Тарифов),

– проценты, начисляемые по кредиту: 29% годовых в случае, если с даты отражения по счету первой расходной операции не истекли 6 месяцев; 26% годовых, если с даты отражения по счету первой расходной операции истекли 6 месяцев, но не прошло 24 месяцев (включительно); 23% годовых, если с даты отражения по счету первой расходной операции прошло 24 месяца (п. 62 Тарифов),

– плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% + 300 руб. (п. 4 Тарифов),

– неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 1 500 руб. (п.6 Тарифов).

В соответствии с изменениями № 10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2014), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол № 3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.8.12 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную зависимость), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом – выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возместить расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

В силу п.9.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

На основании п.9.20 Условий в случае пропуска (нарушения) клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения, банк вправе списывать без разрешения клиента денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента, открытых в банке, (за исключением счетов, на которых размещены вклады клиента) и направлять их на погашение задолженности.

Пунктом 9.4 Условий установлено право Банка по своему усмотрению перевыпустить и направить Клиенту Карту в связи с окончанием срока действия предыдущей Карты, выпущенной Клиенту, а также перевыпустить Карту не дожидаясь срока окончания действия Карты, выпущенной Клиенту.

Пользуясь указанным правом, Банк в рамках договора дважды осуществил перевыпуск выданной Федорову А.А. карты Imperia Platinum без изменения лимита кредитования, что следует из расписок в получении карты:

- номер карты №, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ,

- номер карты №, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С использованием карты ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на общую сумму 4041 628 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской по счету №, содержащей подробные сведения обо всех совершенных держателем карты в каждый из расчетных периодов расходных операциях с использованием карты.

Кроме того, в период использования карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялись проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором платы, а именно начислены: платы за выпуск и обслуживание карты в размере 135 000 руб., плата за снятие наличных/перевод денежных средств в размере 36 891 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 784 258 руб. 65 коп., платы за пропуск минимального платежа в размере 17 500 руб., другие комиссии – 2 315 руб.

В соответствии с п. 5.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате:

5.1.1. предоставления Банком Клиенту Кредита;

5.1.2. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов;

5.1.3. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий;

5.1.4. возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете – выписке.

Понятия «минимальный платеж» и «расчетный период» приведены в разделе 1 Условий по карте. Согласно этим условиям, расчетный период - это период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия банком счета, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.32 Условий).

Минимальный платеж, как следует из п. 1.25 этого раздела, это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом (п. 5.11 Условий).

В соответствии с п. 5.13 Условий, денежные средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 5.13. Условий.

В случае если в срок, указанный в Счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа (п.5.15). За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Как видно из выписки по счету №, ответчик нарушал условия Договора о карте: в течение срока действия договора им несколько раз допущена неоплата минимального платежа.

С учетом произведенных ответчиком расходных операций по карте и начисленных ему процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором плат, погашению подлежала сумма 4041 628 руб. 05 коп. + 135 000 руб. + 36 891 руб. 41 коп. + 784 258 руб. 65 коп. + 17 500 руб. + 2 315 руб. = 5017 593 руб. 11 коп.

В счет погашения кредита ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 4371 743 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.19 Условий Банк сформировал заключительный счет – выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, указанная в заключительном счете – выписке в размере 645 849 руб. 83 коп. являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете – выписке (п. 5.20 Условий), то есть не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № видно, что после выставления заключительного счета-выписки ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, до настоящего момента задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не возвращена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Принимая во внимание, что номер договора о карте, указанный в просительной части искового заявления, совпадает с номером договора о карте, содержащемся во всех кредитных документах, приложенных к исковому заявлению (Анкете-Заявлении, расписках в получении карты, выписке по счету №, Заключительном счете-выписке), при этом в указанных документах данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии описки в дате заключения договора о карте №, указанной истцом в исковом заявлении и в его просительной части, в связи с чем суд полагает установленным, что в рамках настоящего иска АО «Банк Русский Стандарт» заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 849 руб. 83 коп., состоящая из суммы непогашенного кредита - 497 838 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом - 124 011 руб. 38 коп., платы за выпуск и обслуживание карты - 15000 руб., неустойки за неоплату процентов - 9 000 руб.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка за неуплату процентов, заявленная банком ко взысканию в размере 9 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению. Суд считает возможным снизить заявленный банком ко взысканию размер неустойки за неуплату процентов до 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Федорова А.А. по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 639849 руб. 38 коп. из расчета 497 838 руб. 45 коп. + 124 011 руб. 38 коп. + 15000 руб. + 3 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеуказанного договора о карте.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 9 659 руб.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований Банка обусловлено исключительно снижением подлежащей взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Федорова А.А. в полном объеме в размере 9 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Федорову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639849 руб. 38 коп., из которых 497 838 руб. 45 коп. – сумма непогашенного кредита, 124 011 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 15000 руб. плата за выпуск и обслуживание карты, 3 000 руб. – неустойка за неоплату процентов.

Взыскать с Федорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 659 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья