Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2023 от 28.02.2023

                                                                                          К делу №

        П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   « 07 » июня 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО3,

ее защитника – адвоката ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимая ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, она, в начале июня 2022 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, Республики Адыгея, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, обратилась к последней с просьбой реализовать ей ноутбук фирмы «HP 250G4» в корпусе темного цвета с диагональю экрана 15,6 мм, оперативной памятью 4096 Мб, принадлежащий Потерпевший №1 за 18 000 рублей, взяв на себя обязательство о выплате указанной суммы денежных средств на протяжении нескольких месяцев, не намереваясь исполнить взятое па себя обязательство и, не имея на то возможности.

Потерпевший №1, введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, согласилась на предложение последней и находясь в указанном месте и время, передала ей ноутбук фирмы «PIP 250G4» в корпусе темного цвета с диагональю экрана 15,6 мм, оперативной памятью 4096 Мб, стоимостью 13 000 рублей.

    После чего ФИО9 с места совершения преступления скрылась, взятое на себя обязательство не выполнила, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, причинив последней имущественный вред на сумму 13 000 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

    Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что её действия носят тайный характер, с комода, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила кошелек из полиуретана темно- коричневого цвета, стоимостью 800 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 17 000 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1.

    После чего, ФИО9 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 17 800 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

    В судебном заседании подсудимая показала, что обвинение ей понятно, она согласилась с объемом предъявленного ей обвинения полностью, вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что ей было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимой в присутствии защитника.

    В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

    При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой ФИО3, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в начал июня 2022 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

    При назначении подсудимой наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершила два оконченных умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

    При исследовании личности подсудимой ФИО3 установлено, что она постоянно проживает в <адрес>, где характеризуется отрицательно, замужем, имеет двоих малолетних детей, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не работает, на момент совершения преступлений не судима.

    При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений, а именно: наличие малолетних детей у виновной (п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по обоим эпизодам преступлений, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения и личности подсудимой, того факта, что подсудимая не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, а также имеет на иждивении малолетних детей, суд считает, что наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, направленным как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

    Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрены альтернативные дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, личность подсудимой и степень общественной опасности преступлений, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимой по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения преступлений не судима, на учетах в медицинских учреждениях она не состоит, свою вину в совершении обоих преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимой, профилактика совершения ею новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции ее от общества.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО3 не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденную определенные обязанности на период испытательного срока.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимой на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Кроме этого судом было установлено, что ФИО3 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исполнять самостоятельно, который подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Гражданский истец Потерпевший №1 предъявила к гражданскому ответчику ФИО3 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 30 800 рублей.

    Гражданский ответчик в судебном заседании гражданский иск признала полностью.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Принимая во внимание, что в результате преступлений, совершенных ФИО3, гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен имущественный вред на заявленную сумму, и мер к возмещению вреда подсудимая не предприняла, то гражданский иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                  - подпись -                          Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-96

Подлинник подшит в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея