Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 17.02.2017

Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года                                   г. Феодосия    

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО3

с участием заявителя: ФИО1

государственного инспектора Республики Крым ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что к моменту составления протокола часть нарушений была устранена. Так, МУП «КБ-2000» осуществляет транспортировку отходов при отсутствии паспортов отходов 1-4 классов опасности, однако, паспорта отходов 1-4 классов опасности имеют заказчики (юридические лица) услуг по транспортировке этих отходов, поскольку юридические лица обязаны сами получать паспорта на свои отходы 1-4 классов опасности, а не перевозчик данных отходов.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что отсутствуют свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами 1-4 класса опасности у сотрудников, допущенных к работе с отходами указанных классов опасности, однако на постоянно работающих в штате МУП «КБ-2000» работников такие сведения и удостоверения имеются.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд находит, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему:

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим помощником Керченского межрайонного природоохранного прокурора, в нарушение требований ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и подпунктов 1.2, 1.25, 1.30, 2.10, 2.11 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «КБ 2000»:

- не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения;

- отсутствуют паспорта на отходы I - IV класса опасности;

- не подтверждено отнесение отходов I - IV класса опасности к конкретному классу опасности в установленном порядке;

- не разработан план мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, план ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций;

- не ведется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, преданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов;

- на территории предприятия отсутствуют: переносные сетчатые ограждения; мерные столбы (реперы); ограждение по периметру всей территории полигона ТКО; система наблюдения за состоянием подземных и поверхностных вод, объектов, атмосферного воздуха, почв и растений, шумового загрязнения в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона; система управления техногенными процессами отсутствует (дело об административном правонарушении № л.д. 2-5).

Согласно справке по результатам участия в проверке, проводимой Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления МУП «КБ 2000», составленной ведущим специалистом отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО12, установлено, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. При обследовании территории полигона ТКО выявлено, что отсутствуют: переносные сетчатые ограждения; мерные столбы (реперы); ограждение по периметру всей территории полигона ТКО; система наблюдения за состоянием подземных и поверхностных вод, объектов, атмосферного воздуха, почв и растений, шумового загрязнения в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона; система управления техногенными процессами отсутствует;

2. Не разработан план мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС техногенного характера, связанных с обращением с отходами, план ликвидации последствий ЧС, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

3. не проведена инвентаризация отходов, а именно не осуществлена деятельность по выявлению источников образования отходов, определению мест и условий сбора, временного хранения и накопления, использования и обезвреживания отходов, количественных и качественных показателей отходов производства и потребления.

4. Не представлены материалы отнесения к конкретному классу опасности всех отходов и материалы подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, не включенных в ФККО, образующихся в результате деятельности МУП «КБ 2000»;отсутствуют паспорта на отходы 1-4 классов опасности.

5. На предприятии отсутствует разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

6. Не ведется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

7. Не проводится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

8. Предприятие осуществляет транспортировку отходов без наличия паспортов отходов (дело об административном правонарушении № л.д. 6-18).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что выразилось в следующем: не разработан план мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС техногенного характера, связанных с обращением с отходами; не проведена инвентаризация отходов, не представлены материалы отнесения к конкретному классу опасности всех отходов, отсутствует разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не ведется учет, не производится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды (дело об административном правонарушении № л.д. 27-30).

Однако, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ ФИО1 явились не только указанные обстоятельства.

Так, в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеуказанных оснований для привлечения к административной ответственности указано, что на предприятии отсутствуют свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами 1-4 класса опасности у сотрудников, допущенных к работе с отходами.

Однако, данный факт не зафиксирован ни в акте составленном по результатам проверки исполнения МУП «КБ 2000» требований законодательства об отходах производства и потребления, которая проводилась совместно с Керченской природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, ни в справке составленной по результатам проведенной проверки, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данное нарушение не отражено в иных материалах дела.

Более того, ФИО1 предоставлены свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами 1-4 класса опасности у сотрудников, допущенных к работе с отходами: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Помимо данных обстоятельств, также было установлено, что по результатам проверки исполнения МУП «КБ 2000» требований законодательства об отходах производства и потребления, проведенной Керченской природоохранной прокуратурой в адрес Министерства экологии и природных ресурсов РК были направлены материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях МУП «КБ 2000» на 55 листах, однако материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержат лишь акт от ДД.ММ.ГГГГ и справку, составленную по результатам проверки.

При этом государственный инспектор Республики Крым – ведущий специалист отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что указанные материалы в его адрес не поступали, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены им на основании лишь тех документов, копии которых представлены в суд.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении не полные материалы, собранные в результате проверки, не могут служить доказательствами по делу, и не дают возможности проведения судом проверки доказательств в рамках разрешения настоящей жалобы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подлежат отмене.

    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5,29.10,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья –