Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2023 от 14.08.2023

57RS0026-01-2022-003404-81

Дело № 2-2341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Малышеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось с иском к Малышеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между АО «БИНБАНК Диджитал» и Малышевым Д.В. был заключен кредитный договор №-Р-22329509 (SA№), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренные договором размеры были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. На основании договора уступки права требования № от Дата, заключенного между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки права требования от Дата, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к ООО «РСВ». За период с Дата по Дата общая сумма задолженности составила 87740,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 57413,71 руб., задолженность по процентам за пользование – 30326,85 руб. Дата мировым судьей судебного участка №3 Орловского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Малышева Д.В. задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере 87740,56 руб., который Дата был отменен по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с ответчика Малышева Д.В. задолженность по кредитному договору №-Р-22329509 (SA№) от Дата в размере 87740,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2832,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Малышев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом предоставлены недостоверные сведения об имеющейся задолженности, а сами исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Судом установлено, что Дата между АО «БИНБАНК Диджитал» и Малышевым Д.В. был заключен кредитный договор №-Р-22329509 (SA№), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренные договором размеры были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

На основании договора уступки права требования № от Дата, заключенного между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки права требования от Дата, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».

Согласно представленного истцом расчета за период с Дата по Дата общая сумма задолженности составила 87740,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 57413,71 руб., задолженность по процентам за пользование – 30326,85 руб.

Дата мировым судьей судебного участка №3 Орловского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Малышева Д.В. задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере 87740,56 руб., который Дата был отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленной справке АО «БИНБАНК Диджитал» на имя Малышева Д.В. была открыта кредитная карта № по договору 271-Р-22329509 Дата. Кредитный лимит по карте составляет 0,00 рублей. По состоянию на Дата клиент перед банком задолженностей не имеет.

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Малышев Д.В. по договорe BW_ №-Р-22329509_ RUR задолженности перед банком не имеет.

От ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитная организация обратилась с иском после истечения трехгодичного срока для обращения с данными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с Малышева Д.В. задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что требования за период с Дата по Дата предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» № 42-ФЗ от Дата, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после Дата.

Письменного признания долга Малышевым Д.В. материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по предъявленным требованиям к Малышеву Д.В. о взыскании кредитной задолженности истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Малышеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до Дата.

Судья Э.В. Ляднова