Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2023 от 09.10.2023

Дело № 12-334/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина                                                             04 декабря 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев жалобу Зайцева Дмитрия Владимировича на постановление ... старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Зайцева Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ ... от ... Зайцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ... в 18 часов 36 минут по адресу: ..., ..., автомобильная дорога ..., Зайцев Д.В., управлял транспортным средством (далее – ТС) «...», государственный регистрационный знак ..., при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена: в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в конструкцию транспортного средства внесены изменения – на кабине установлены дополнительные световые приборы, козырек, а на раму смонтирован металлический ящик.

Признаки наличия неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ должностное лицо не установило.

Зайцев Д.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, ссылаясь на то, что постановление является не законным. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Зайцев Д.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отводы и ходатайства не заявил и не представил в суд сведения об уважительности причин неявки.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Зайцева Д.В., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения)

В силу п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям, к таким неисправностям и условиям относятся случаи, когда в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Тот факт, что ... в 18 часов 36 минут по адресу: ..., ..., автомобильная дорога ..., водитель Зайцев Д.В., управлял транспортным средством (далее – ТС) «...», государственный регистрационный знак ..., на кабине которого были установлены дополнительные световые приборы, козырек, а на раму смонтирован металлический ящик, сомнений не вызывает.

Данное событие водитель Зайцев Д.В. не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении от ... в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение не оспаривает/оспаривает» (вычеркнуто слово «оспаривает» и поставлена подпись Зайцева Д.В.).

Кроме того данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных добытых по делу доказательств:

- требованием о прекращении противоправных действий от ..., согласно которому Зайцеву Д.В. в срок до ... предписано устранить выявленные нарушения – изменения в конструкции ТС – дополнительные световые приборы, металлический ящик, козырек;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ от ..., в котором последний описал, что ... в 18 часов 36 минут по адресу: ..., автомобильная дорога ..., было остановлено транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Зайцева Д.В. На ТС установлено: дополнительные световые приборы, козырек на лобовом стекле, металлический ящик на раме;

- фототаблицей (6 фотографических изображений), являющейся приложением к рапорту от ..., на которой изображено транспортное средство с кабиной белого цвета «Скания», государственный регистрационный знак ....

На кабине белого цвета имеется маркировка «93м», установлены фары, в бампер вмонтированы противотуманные фары.

Вместе с тем на крыше (над лобовым стеклом) установлены козырек, над которым смонтированы два дополнительных световых прибора.

Из фототаблицы также следует, что на раму с левой стороны ТС смонтирован металлический ящик;

- письменными объяснениями Зайцева Д.В. от ..., полученными должностным лицом после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в которых Зайцев Д.В. указал, что ТС не принадлежит ему, все перечисленное он не устанавливал и не знал, что так нельзя ездить.

Учитывая, что водитель Зайцев Д.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ правомерно не составило протокол об административном правонарушении.

Доказательства имеющиеся в материалах дела соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми и достоверными, должностное лицо ГИБДД обосновано пришло к выводу о виновности Зайцева Д.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало действия водителя по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако при этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Зайцеву Д.В. обвинения указание на то, что он в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 9.10 Перечня неисправностей, управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения в виде установки на кабину козырька, поскольку согласно изображению на лицевой странице представленной Зайцевым Д.В. книге по электрооборудованию автомобилей Scania 3-й серии (в том числе модели 93, 113, 143) данная модель оборудована заводом-изготовителем таким козырьком на производстве.

В остальной части (в части дополнительных световых приборов на кабине, металлического ящика на раме) судья отклоняет доводы жалобы, поскольку из представленной должностным лицом фототаблицы следует, что металлический ящик явно изготовлен и установлен на конструкцию ТС не заводом-изготовителем, а из изображения лицевой страницы представленной Зайцевым Д.В. книги по электрооборудованию автомобилей Scania 3-й серии следует, что дополнительные световые приборы на крыше кабины над козырьком не предусмотрены.

Доводы Зайцева Д.В. о том, что ТС не принадлежит ему, все перечисленное он не устанавливал и не знал, что так нельзя ездить, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ он, как водитель, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а потому в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

При этом материалы дела не содержат доказательства наличия разрешений на внесение указанных изменений в конструкцию ТС, установленных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2019 года № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

С учетом изложенного, доводы Зайцева Д.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются основанными на неверном толковании закона и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административное наказание назначено Зайцеву Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление ... старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Д.В. оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в деле № 12-264/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-00381-64) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.